Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-49/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки                                                          12 мая 2022 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Лариной О.А.. ответчика Кузнецовой Т.М., ее представителя - адвоката Ладошкиной С.Б., ответчика Субботина Ю.А.,

при секретаре Увакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова И.А. к Кузнецовой Т.М., Субботину Ю.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Столяров И.А обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по договору - 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 30136 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и услуг адвоката.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Субботиным Д.Ю. был составлен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны оценили квартиры в 900000 рублей (<данные изъяты> договора).

Истец Столяров И.А. получил от С. 550000 рублей до подписания договора (<данные изъяты> договора), а расчет в сумме 350000 рублей должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договоренности оплата от С. в срок не поступала. Он неоднократно обращался к С. с требованием рассчитаться по договору, т.к. квартира покупателю передана, регистрация перехода права проведена. С. не отказывал в погашении долга, но всегда находил уважительные причины повременить, а он входил в положение покупателя и соглашался подождать.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель квартиры С. умер. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Субботин Ю.А. и Кузнецова Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ он направил наследникам претензию с требованием оплатить долг за вышеуказанную квартиру, наследниками которой они являются.

Субботин Ю.А., получив претензию незамедлительно связался с ним и оплатил долг. От Кузнецовой Т.М. ответа на претензию не последовало, за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен оплатить процент.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Субботин Ю.А..

Истец Столяров И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Ларина О.А. иск поддержала полностью, просит взыскать задолженность с одного из ответчиков - Кузнецовой Т.М., т.к. второй ответчик Субботин Ю.А. добровольно погасил свою часть задолженности.

Ответчик Кузнецова Т.М. иск не признала и пояснила, что она приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры после умершего сына С.. Свидетельство о праве на наследство не получала. Ей известно, что при жизни сын полностью рассчитался с продавцом Столяровым за квартиру. Об этом ей говорил сын Д. и сам Столяров. Дома у сына Д. она видела папку с документами, в которой были две расписки. После смерти сына эту папку забрал ее бывший муж Субботин Ю., который не хотел, чтобы она вступала в наследство.

Представитель ответчика - адвокат Ладошкина С.Б. иск не признала.

Ответчик Субботин Ю.А. с иском Столярова о взыскании с Кузнецовой денежных средств согласился, по требованию Столярова в ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу половину задолженности умершего сына Д. - 175000 рублей. Также дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал Столярову И.А. 550000 рублей за приобретаемую квартиру на <адрес>. Квартиру оформили на сына Д..

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав ответчиков, представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованияСтолярова И.А. о взыскании задолженности и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.488 ГК РФ:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес> между Столяровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и С. ДД.ММ.ГГГГ (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 41,5 кв.м.. Стороны оценили указанную квартиру в 900 тысяч рублей и за эту цену покупатель купил данную квартиру у продавца. При этом, 550 тысяч рублей Столяров И.А. получил от С. до подписания договора, а расчет в сумме 350 тысяч рублей будет произведен до подписания договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты> договора).

Право собственности на указанную квартиру возникает у С. с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п.6 договора).

По соглашению сторон договор купли-продажи одновременно имеет силу передаточного акта, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется (<данные изъяты> договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Шатковского района С., зарегистрировано в реестре №.

Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель квартиры) умер в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Шатковского района ГУ ЗАГС Нижегородской области.

<данные изъяты>

Наследственное имущество состоит изквартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры - 1048568 руб. 88 коп., тем самым стоимость 1/2 доли квартиры составляет - 524284 руб. 44 коп.. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась, поэтому принимается судом за его реальную рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. Столяров И.А. обратился к наследникам С. с досудебной претензией о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи - 350000 рублей (по 1/2 доле с каждого из наследников - 175000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Субботин Ю.А. по расписке выплатил Столярову И.А. денежные средства в размере 175000 рублей за квартиру.

Кузнецова Т.М. на досудебную претензию не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступил иск Столярова И.А. к Кузнецовой Т.М. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.М. обратилась в ОМВД России по Шатковскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в связи с подачей иска Столяровым И.А.. В ходе этой проверки сотрудниками полиции принимались письменные объяснения, приобщались письменные материалы, а по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указано, что факта выплаты денежных средств Столярову И.А. в полном объеме С. в ДД.ММ.ГГГГ объективными данными и показаниями свидетелей не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.М. подала в прокуратуру Шатковского района жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением прокурора Шатковского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кузнецовой Т.М. отказано в полном объеме.

Доводы ответчика Кузнецовой Т.М. о том, что ее сыном С. ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) была полностью выплачена денежная сумма за приобретенную у Столярова И.А. квартиру, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты за основу решения суда. Данные пояснения опровергнуты утверждениями истца Столярова И.А., изложенными в исковом заявлении, пояснениями соответчика Субботина Ю.А., материалами проверки, проведенной ОМВД.

Кузнецова Т.М. в суде утверждала, что оставшуюся сумму денежных средств отвозили Столярову ее сын А. и бывший муж Субботин Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом С. не мог ехать в связи с переломом ноги.

Ответчик Субботин Ю.А. факт поездки и передачи денег Столярову в размере 350000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Также из ответа Шатковской ЦРБ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С. по поводу перелома ноги на лечении не находился, а обращался в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>.

Показания Кузнецовой Т.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. работал и за несколько месяцев смог накопить 350000 рублей, какими-либо объективными данными не подтверждены. Представленная справка <данные изъяты> указывает о том, что С. работал по найму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная зарплата составляла от 25000 руб. до 35000 руб.. Из пояснений Субботина Ю.А. в суде следует, что его сын С. работал с ним в ДД.ММ.ГГГГ неофициально, месяц работал, потом полгода употреблял спиртные напитки, сына он 4 раза кодировал от алкоголя.

Указания Кузнецовой Т.М., что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила в <адрес> после пожара в хозяйстве Столярова И.А. и разговаривала с его сожительницей Г., пояснившей, что все полученные за квартиру денежные средства сохранены и не пострадали от пожара, судом проверялись.

При этом установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошел пожар, сгорел <адрес>, а также двор и баня, принадлежащие Столярову И.А.. Также сгорел <адрес>. Имущество Столярова И.А. было застраховано ПАО <данные изъяты>, страховая сумма 350000 рублей.

По окончанию проверки по факту пожара - <данные изъяты>. ОНД и ПР по Шатковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Столярова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. В ходе проверки пожара Кузнецова Т.М. и ее муж не опрашивались, их наличие на месте происшествия вызывает сомнения. Кроме того, Г., в ходе проверки заявления Кузнецовой Т.М. в <данные изъяты> не опрашивалась, поэтому к пояснениям Кузнецовой Т.М. суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что показания К., П. и П., данные в ходе проверки ОМВД о том, что со слов С. им известно о полной оплате стоимости квартиры, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, т.к. эти лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка об этом от них не отбиралась. Аналогичным образом суд относится к письменному объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ подписанному в присутствии нотариуса. К. не предупреждался об ответственности за ложные показания, при этом является близким родственником ответчика Кузнецовой Т.М. (ее мужем), в связи с чем заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Пояснения свидетеля П. о том, что со слов С. ему известно о полной оплате стоимости квартиры, судом проверялись, при этом не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. не подтверждаются иными доказательствами. Свидетель не смог пояснить конкретную дату разговора, время погашения задолженности и размер уплаченных денежных средств.

Каких-либо объективных доказательств наличия расписок об оплате С. задолженности за квартиру ответчик Кузнецова Т.М. не представила.

Размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к Кузнецовой Т.М. (стоимость доли квартиры составляет более 524000 рублей), что больше в два раза размера долгов наследодателя, указанных в иске (205136 руб. 91 коп.), поэтому с ответчика Кузнецовой Т.М. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривается и судом принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии:

- до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу;

- после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 323 ГК РФ. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью С. его правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, стали - мать Кузнецова Т.М. и отец Субботин Ю.А., постольку имущественную ответственность за наследодателя, по заключенному договору, несут наследники, принявшие наследство.

В данном случае суд учитывает положения п.1 ст.323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец Столяров И.А. воспользовался своим правом и предъявил требования к одному из наследников, ответчику Кузнецовой Т.М., что не противоречит закону и вправе требовать от нее исполнения в размере имеющейся задолженности.

Суд, установив, что С. обязательства по договору купли-продажи при жизни исполнены лишь частично, возникла задолженность, последний умер, наследником покупателя квартиры является мать, принявшая наследство, суд приходит к выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию с Кузнецовой Т.М. как наследника (матери).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно следует взыскать с Кузнецовой Т.М. в пользу Столярова И.А сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей и судебные расходы, которые подтверждены документально (почтовые расходы в размере 314 руб. 24 коп. и услуги адвоката. 3000 руб.). Указанные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, услуги адвоката (представителя истца) чрезмерными и завышенными не являются, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

Согласно абзацев 2 и 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 30136 руб. 91 коп. суд приходит к следующим выводам. Представленный расчет сделан неверно, он должен быть исчислен с 04.04.2019г., а не с 03.04.2019г. (последний день оплаты долга), процентная ставка 14.02.2022г. указана неверно - 8,5%, а фактически должна быть - 9,5%. Тем самым, исходя из расчета, сделанного судом, размер процентов за период с 04.04.2019г. по 14.02.2022г. составляет 30104 руб. 54 коп..

Суд учитывает, что покупатель квартиры С. должен был произвести окончательный расчет с Столяровым И.А. за приобретенную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 5 договора купли-продажи. При этом истец Столяров И.А. достоверно зная, что срок оплаты наступил и денежные средства в полном размере ему не возвращены, тем не менее, без уважительных причин длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. около 2-х лет 5 месяцев, действуя недобросовестно не предъявлял требований к С., а затем зная о смерти покупателя квартиры, также более 5 месяцев не предъявлял требований к родителям умершего, т.е. наследникам.

Суд усматривает злоупотребление правом истца (п.2 ст.10 ГК РФ), в связи с чем размер процентов необоснованно увеличивался, поэтому во взыскании процентов следует отказать в полном объеме.

С ответчика Кузнецовой Т.М. в пользу истца Столярова И.А. на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В иске к Субботину Ю.А. следует отказать за необоснованностью, истец к нему никаких требований не предъявляет, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Столярова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунецовой Т.М. в пользу Столярова И.А. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 314 (Триста четырнадцать) рублей 24 коп.,услуги адвоката в размере 3000 (Три тысячи рублей), государственную пошлину в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Столярова И.А. к Кузнецовой Т.М. отказать.

В иске Столярова И.А к Субботину Ю.А., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022г..

Судья:                                   А.В.Лапаев