Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 19.01.2024

копия                                                                                            50RS0004-01-2024-000260-22

                                                                                                         Дело № 1-56/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                          п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                            Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                    Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя                                            Громова А.Ю.,

подсудимого                                                                                         Валиулина Д.Е.,

защитника адвоката                                                                                  Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Валиулина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Истра Московской ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - 08.04.2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.02.2019 года освобожден по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 года, неотбытая часть наказания 08 месяцев 11 дней заменена на тот же срок ограничения свободы. Наказание отбыл 10.09.2019 года, судимость не погашена;

- 14.08.2020 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 27.06.2022 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валиулин Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области от 06.02.2020 года Валиулин Д.Е. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 11.03.2020 года.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 11.02.2020 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 19.05.2020 года.

Валиулин Д.Е. наказание не отбыл, штрафы не оплатил, водительское удостоверение не сдал, оно было изъято у него 08.07.2022 года, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09.07.2023 года в период времени с 04 часов до 07 часов, Валиулин Д.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки ГАЗ 330232 г/н №, начал движение из <адрес>, затем двигался по автодороге «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», где на участке 72 км.+ 390м. (вблизи <адрес>) был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино.

В тот же день (09.07.2023 года) в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 17 минут в связи с отказом Валиулина Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.07.2023 года в 09 часов 00 минут, прибыв в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, Валиулин Д.Е. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия Валиулина Д.Е. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Валиулин Д.Е. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, Валиулин Д.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Валиулину Д.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Валиулин Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению первичной стационарной судебной психиатрической экспертизы, Валиулин Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о свойственных ему в течение жизни эмоциональной неустойчивости, асоциальной направленности поведения, пренебрежении общепринятыми социальными нормами и правилами, склонности к непосредственной реализации сиюминутных желаний, а также данные о длительном и систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости и выявленные при настоящем обследовании категоричность и примитивность суждений, лживость, внешнеобвиняющие высказывания, эмоциональная лабильность, огрубление. Однако указанные изменения психики не достигали в период совершения общественно опасного деяния и не достигают в настоящее время состояния декомпенсации, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Валиулина Д.Е. способности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства уголовного дела и в настоящее время по своему психическому состоянию Валиулин Д.Е. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в проведении следственных действий и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Валиулин Д.Е. не нуждается (л.д.130-133).

Указанное экспертное заключение является непротиворечивым и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, и принимается судом, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Валиулиным Д.Е., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Валиулин Д.Е. вину признал, раскаялся. Также суд учитывает его доводы об осуществлении ухода за пожилой матерью 1944 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку преступление небольшой тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 08.04.2011 года, от 14.08.2020 года, судимости за которые не погашены.

В связи с изложенным суд считает, что наказание Валиулину Д.Е. следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), поскольку только это позволит учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Валиулина Д.Е., который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на него в полицию поступали жалобы от соседей, его состояние здоровья (диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя), по поводу которого состоит на учете врача-психиатра, на учете врача нарколога не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, суд считает, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства и близких родственников, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без реального исполнения основного наказания в виде лишения свободы, по которому возможно применить ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит законных оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валиулин Д.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ГАЗ 330232 г/н №, находящийся в собственности иного лица (ФИО4) как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валиулина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, СД-диск с видеофиксацией оформления административного материала – хранить при материалах дела; автомобиль марки ГАЗ 330232 г/н № – передан ФИО4 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              (подпись)                                          Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                  Е.А.Перминова