Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2022 ~ М-6673/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1-6606/2022                    

64RS0042-01-2022-009797-55

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Ананьева Н.А. – Железнова А.А., представителя ответчика ООО «Аксиома» - Рамазановой М.А.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о возмещении ущерба,

установил:

    Ананьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома») о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 04 сентября 2022 г. в <адрес> на автомобиль истца упала ветка с дерева. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Повреждения образовались в результате падения ветки дерева. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Аксиома». Земельный участок, на котором растет дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному исследованию № от 05 сентября 2022 г., проведенного ООО «ИСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 900 руб. Постановлением УУП 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 07 сентября 2022 г. по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева. В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 177 900 руб., расходы, связанные с производством досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Ананьева Н.А. Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» Рамазанова М.А. исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 04 сентября 2022 г. <адрес> на автомобиль истца упала ветка с дерева. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Аксиома» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Из материалов дела следует и не оспорены сторонами, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения ветки дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 07 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пылаевой Е.Н. от 04 сентября 2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, истец обратился в экспертное учреждение ООО ИСЭ». Согласно исследованию эксперта № от 05 сентября 2022г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 96 662 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 177 880 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное исследование ООО ИСЭ» № от 05 сентября 2022г.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертное исследование ООО ИСЭ» № от 05 сентября 2022г., исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения ветки от дерева у дома № по <адрес>. Дерево, с которого упала ветка (ветки) на автомобиль истца, произрастало на территории, которая относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, возникших в результате падения на него ветви дерева 04 сентября 2022 г. составляет 177 900 руб.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что ущерб имуществу жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пункты 11 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение ветки с дерева причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу 04 сентября 2022 г. ответчик суду не предоставил, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением ветки с дерева в указанную дату.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Аксиома» общего имущества собственников многоквартирного дома и не обеспечения надлежащего содержания земельных насаждений, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате падения ветки с дерева 04 сентября 2022 г.

При рассмотрении дела был установлен и доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, доводов истца, в том числе, о падениях в зимний период, боязни упасть, с учетом позиции ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответствующему принципу справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 177 900 руб., что составляет 88 950 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 160 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ИНН6449060172, в пользу Ананьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба в размере 177 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ИНН6449060172, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг