Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-172/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000207-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 11 октября 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

ответчика Кинцеля А.А.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кинцелю Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кинцелю А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кинцеля А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДПП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кинцелем А.А.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2., 9.3 Правил страхования. Расчёт производился следующим образом: 2108400,00 руб. – страховая сумма; 1713785,95 руб. – предварительная стоимость ремонта (превышает 70% от страховой суммы); 10,597 % – износ; 1208305,00 – стоимость годных остатков (согласно заключению эксперта).

Следовательно, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков в размере 676667,85 руб. (2108400,00 руб. - 10,597 % - 1208305,00).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 1884972,85 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24.02.2022.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кинцеля А.А. была застрахована в СПАО «Ингострах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к СПАО «Ингострах», которое частично возместило сумму требования в размере 241400,00 руб., сообщив, что по рассматриваемому страховому событию СПАО «Ингострах» выплатило в рамках полиса ОСАГО потерпевшей ФИО3 150600,00 руб. – размер утраты товарной стоимости и 8000,00 – расходы за эвакуацию.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Кинцелем А.А., составляет 435267,85 руб. (676667,85 руб. (выплата по КАСКО) - 241400 (выплата по ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного истец просит взыскать с Кинцеля А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 435267,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7552,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кинцель А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подав об этом соответствующее заявление о признании иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчику Кинцелю А.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учётом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу ООО «Зетта Страхование» подлежит возврату 5286 руб. 88 коп. уплаченной государственной пошлины (70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 7552 руб. 68 коп. ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2265 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кинцеля Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 435267 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2265 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 5286 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению № от 05.05.2023.

Налоговым органам произвести на основании данного решения возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 18 октября 2023 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: __________________________________