Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9603/2023 от 18.07.2023

Судья: Кузина Н.Н. дело № 33а-9603/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000167-80

Дело № 2а-665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Роменской В.Н.,

судей – Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре – Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области, ФСИН России на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО13, представителя ФСИН России <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения заинтересованного лица Курбановой Е.А. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова К.Э. обратилась суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения о депортации

В обоснование заявленных требований указано, что Курбанова К.Э. является гражданкой <данные изъяты>, осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено ФИО3 о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2021 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о депортации Курбановой К.Э. По мнению административного истца, указанные распоряжение и решение являются незаконными, поскольку на территории <данные изъяты> она не проживает длительное время, <данные изъяты> ее мама <данные изъяты> и родные братья проживают в г. Самаре. Мама в настоящее время оформляет гражданство Российской Федерации, младший брат и отчим являются гражданами Российской Федерации. Она раскаивается в совершенном преступлении, вину признает, осознает тяжесть преступления, а также считает необходимым учитывать сложившуюся политическую обстановку между Россией и <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Курбанова К.Э. просила суд признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 28 апреля 2021 г. о депортации.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ФСИН России, Управление Министерства юстиции Российской Федерации, заместитель директора ФСИН России <данные изъяты>., врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, начальник отделения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, в качестве заинтересованного лица Курбанова Е.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. административные исковые требования Курбановой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав на законность принятого решения и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Также с решением не согласился ФСИН России, который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на законность принятого административным ответчиком решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представители ГУ МВД России по Самарской области ФИО13, ФСИН России <данные изъяты>. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Курбанова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что дочь приехала в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте в Украине родственников и имущества не имеет. В Украине дочери может угрожать опасность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24 апреля 2020 года N 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов.

Судом установлено, что Курбанова К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты> (л.д.75).

22 декабря 2015 г. УФМС России по Самарской области Курбановой К.Э. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (т. 1 л.д.150-158).

Приговором <данные изъяты>. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2017 г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 г. Курбанова К.Э. осуждена <данные изъяты> с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.76-79, 80-82).

Согласно заключению о принадлежности к гражданству Российской Федерации ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Курбанова К.Э. гражданкой Российской Федерации не является (л.д.55-56).

Распоряжением ФСИН России №-рн от 9 марта 2021 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации Курбановой К.Э., гражданки <данные изъяты>, признано нежелательным сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса российской Федерации. После отбытия наказания Курбанова К.Э. обязана выехать из Российской Федерации (т. 1 л.д.6, 50).

Начальником отделения отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение от 28 апреля 2021 г. о депортации <данные изъяты> Курбановой К.Э. (т. 1 л.д.7-8, 39).

Основанием для принятия административными ответчиками указанных распоряжения и решения послужило привлечение Курбановой К.Э. к уголовной ответственности за совершение преступлений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. Курбановой К.Э. заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> на принудительные работы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденной Курбановой К.Э. в исправительный центр. Курбановой К.Э. зачтено время содержания под стражей с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу (освобождения осужденной из-под стражи по прибытии в исправительный центр) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ (т. 1 л.д. 175-176).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности Курбановой К.Э., с учетом характеризующего её материала, а также о том, что её пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Курбановой К.Э. в Российской Федерации принято без учета баланса личных и публичных интересов, ее устойчивых социально-семейных связей, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и делает невозможным её совместное проживание с семьей, а также не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, пришел к выводу об отсутствии оснований для депортации административного истца.

Также судом принята во внимание складывающаяся ситуацию (проведение специальной военной операции) в <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами районного суда о том, что пребывание (проживание) Курбановой К.Э. не создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, поскольку из материалов дела следует, что последняя осуждена за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 г. № 20-П и определении от 19 мая 2009 г. № 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П).

В рассматриваемом случае установлено, что близкие родственники Курбановой К.Э. - мама и родные братья проживают на территории Российской Федерации, в г. Самаре. При этом, младший брат и отчим являются гражданами Российской Федерации, мама принимает меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства. При этом родственников, с которыми Курбанова К.Э. поддерживает отношения на территории <адрес>, не имеется.

Кроме того, из представленной характеристики <данные изъяты>, где Курбанова К.Э. отбывала наказание следует, что за весь период отбывания наказания она допустила 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако взыскания сняты и погашены; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения поощрялась 20 раз. В период отбывания наказания Курбанова К.Э. поддерживала социальные связи с мамой и братьями, посредством свиданий, писем и телефонных разговоров. В целом характеризовалась положительно (т. 1 л.д.57-58, 59-60, 172, 173).

Согласно представленной характеристике из <данные изъяты> по Самарской области, Курбанова К.Э. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Требования санитарных норм и правил личной гигиены соблюдает. Поддерживает доброжелательные отношения со всеми осужденными, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. Поддерживает социальные связи с родными и близкими (т 1 л.д.169, 170).

Кроме того, как установлено судом выше, 22 декабря 2015 г. Курбанова К.Э. получила свидетельство УФМС России по Самарской области о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии № сроком действия до 22 сентября 2020 г., в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у административного истца близких родственников на территории Российской Федерации, при этом, отсутствие информации о том, что она имеет семью, имущество на территории Республики Украины, а также принимая во внимание, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, то есть сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Курбановой К.Э. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом пропущен срок для обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. и решения о депортации от 28 апреля 2021 г. основанием для отмены правильного по существу решения не являются и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Статье 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом установленных судом по данному делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что в период вынесения оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. и решения о депортации от 28 апреля 2021 г. Курбанова К.Э. отбывала наказание в местах лишения свободы, то есть была ограничена в реализации своих прав, в связи с чем отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ. приняты до начала специальной военной операции не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Курбанова К.Э. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на территории Российской Федерации, то есть решение о ее депортации не исполнено, и в условиях сложившейся политической обстановки в связи с введением специальной военной операции на территории Украины, учитывая отсутствие дипломатических отношений между Российской Федерацией и <данные изъяты>, фактически является неисполнимым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для получения указанного статуса явилось обращение ее матери ФИО15, которая указывала на угрозу жизни и здоровья ее и ее детям, в том числе Курбановой К.Э. пребывание на территории <данные изъяты>

Таким образом, депортация Курбановой К.Э. на территорию <данные изъяты> в сложившейся ситуации, с учетом того, что она обращалась с вопросом о предоставлении ей Российской Федерацией временного убежища, ставит под угрозу высшую ценность – жизнь и здоровье административного истца, являющейся носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе со своей семьей в Российской Федерации, исходя из места ее жительства согласно паспорту гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>) не исключает для нее опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия против России на стороне <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия решения о депортации Курбановой К.Э. в связи с тем, что она имеет не погашенную и не снятую судимости за совершение особо тяжкого преступления, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку формальный подход к рассмотрению дела приведет к вынесению судебного решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, а соответственно к нарушению права административного истца на компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –