Определение по делу № 22-2052/2022 от 06.09.2022

дело № 22-2052/2022

докладчик Больбот И.В.                                                                                      судья Булат А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                        27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

судей Казаковой М.В., Пономаревой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

оправданного Шавлюкова И.А. и его защитника – адвоката Случанко В.А.,

защитника оправданного Крыгина Е.Е. – адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.13 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года, которым

Крыгин <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

Шавлюков <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

За Крыгиным Е.Е. и Шавлюковым И.А. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление оправданного Шавлюкова И.А. и его защитника – адвоката Случанко В.А., защитника оправданного Крыгина Е.Е. - адвоката Поедаловой Т.С., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 июля 2022 года приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июля 2022 года Крыгин Е.Е. и Шавлюков И.А. оправданы по предъявленному им обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.12, в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Селемджинского района Ф.И.О.13 ставит вопрос об отмене приговора в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности приговора указывает, что в нарушение требований ст. 335, 336 УПК РФ, подсудимые и их защитники в ходе судебного разбирательства систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств.

Адвокат Ф.И.О.16 в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 выясняла вопросы качества и объема оказания потерпевшему медицинской помощи (в частности о проведённой в отношении Ф.И.О.12 операции и подготовки к ней, последующих за этим обстоятельствах), которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению присяжными заседателями, и эти вопросы не были прерваны председательствующим, а выступая в судебных прениях адвокат целенаправленно обращала внимание коллегии заседателей на качество оказанной потерпевшему медицинской помощи, указывая на врачебную ошибку, несвоевременное выявление и травмы грудной клетки и живота.

Систематическое обсуждение в присутствии присяжных вопросов, находящихся за пределами их компетенции, в том числе и о процедуре получения доказательств, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от негативного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Кроме того, обращает внимание, что явка с повинной Крыгина Е.Е. и записка (личное письмо) Шавлюкова И.А. необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, что существенно ограничило сторону обвинения права на предъявление данных доказательств присяжным заседателям и отрицательно повлияло на принятое коллегией решение.

Полагает, что в нарушение требований уголовно – процессуального кодекса в ходе судебных прений судом прокурору было сделано замечание о недопустимости доведения до присяжных сведений о личности потерпевшего, тогда как выступление государственного обвинителя содержало в себе лишь общую морально-нравственную оценку преступлений против жизни, их общественной опасности, и каких-либо данных о личности участников процесса в ней не содержалось. Считает, что неправомерное прерывание председательствующим судьёй речи государственного обвинителя в прениях сформировало негативное отношение к излагаемым обстоятельствам и отрицательно сказалось на ответах присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Крыгина Е.Е. – адвокат Ф.И.О.16 просит приговор в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, существо возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По смыслу закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания по делу в отношении Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного с участием присяжных заседателей оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Согласно материалам дела, право Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в связи с заявленными ими ходатайствами, подтверждёнными в ходе предварительного слушания, обеспечено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям председательствующим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется.

Данных о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения, влекущие отмену постановленного на основании вердикта приговора, судебная коллегия, вопреки мнению прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Списки явившихся в судебное заседание 18 июля 2022 года кандидатов в присяжные заседатели (без указания их домашнего адреса) были переданы сторонам, в том числе и стороне обвинения, после чего сторонам было предоставлено право опросить указанных кандидатов с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

На поставленные перед ними вопросы, подлежащие выяснению при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Из протокола судебного заседания следует, что в указанный день из вызванных лиц явилось 32 кандидата в присяжные заседатели, что, с согласия участников процесса, позволило суду перейти к формированию коллегии присяжных заседателей.

Достоверность внесенных в протокол судебного заседания сведений относительно явившихся кандидатов в присяжные заседатели сомнений не вызывает, поскольку их участие в формировании коллегии подтверждается списками, розданными сторонам (том 11 л.д.58-59) и подписанными, в том числе, государственными обвинителями (том 11л.д. 61-62).

Эти же обстоятельства подтверждаются списком оставшихся после отбора кандидатов в присяжные заседатели, составленном в соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ (том 11 л.д.. 65-66), и протоколом судебного заседания, в который были занесены по указанию председательствующего 6 первых кандидатов в присяжные заседатели.(том 11 л.д.147).

Оснований полагать, что при формировании 18 июля 2022 года коллегии присяжных заседателей участникам судебного заседания были предоставлены ненадлежащим образом составленные списки явившихся кандидатов, что, по мнению прокурора, лишало стороны возможности образом установить, кто именно в дальнейшем вошёл в состав коллегии, не имеется.

Указание прокурора в заседании суда апелляционной инстанции на список явившихся 20 июня 2022 года кандидатов в присяжные заседатели, содержащий иные, чем в списке от 18 июля 2022 года, сведения о дате рождения кандидата Ф.И.О.14, не свидетельствуют об обратном, поскольку вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей на основании предоставленного списка 20 июня 2022 года не разрешался.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной 18 июля 2022 года коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. По окончанию отбора из числа явившихся кандидатов замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности, неспособности вынести объективный вердикт, от участников судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя, не поступило.

Отобранный состав коллегии присяжных заседателей был приведен судом к присяге с разъяснением их прав и обязанностей, завершив тем самым подготовительную часть судебного разбирательства по делу.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать, что до присяжных заседателей систематически стороной защиты доводились сведения, ставящие под сомнение допустимость доказательств, повлекшие негативное влияние на существо вынесенного вердикта, а принятых председательствующим мер было недостаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания сторонам, в том числе адвокатам подсудимых, и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения, либо если эти вопросы касались обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В частности, им были сделаны замечания защитнику в том случае, когда до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (в том числе и при сообщении данных о личности подсудимых, степени алкогольного опьянения)

Вопрос защитника Ф.И.О.16 о транспортировке травмированного пациента и возможности причинения ему при этом телесных повреждений, при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 председательствующим был снят, а в ходе выступления адвоката в судебных прениях о несвоевременной постановке диагноза потерпевшему защитнику сделано замечание председательствующим и до коллегии доведено, что сказанное адвокатом не должно ими учитываться, в связи с чем данное нарушение, при условии своевременного реагирования на него со стороны председательствующего, нельзя признать существенным, и повлиявшим на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Необходимые разъяснения присяжным заседателям даны председательствующим и в напутственном слове, в котором он напомнил о сделанных им замечаниях участникам процесса.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятые председательствующим меры по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей оказались недостаточными, судебная коллегия не усматривает.

О наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, хотя и не являющейся причиной смерти Ф.И.О.12, но способствовавшей ухудшению его здоровья, а также об иных телесных повреждениях в области конечностей, не причинивших вред его здоровью, во вступительном слове и в судебных прениях сообщил государственный обвинитель, доводя до коллегии присяжных заседателей позицию стороны обвинения, сведения об этих телесных повреждениях содержались в исследованных в присутствии коллегии присяжных заседателей заключениях медицинских экспертиз, а вопрос о наличии указанных телесных повреждений, как подлежащий разрешению в совещательной комнате, был также поставлен перед присяжными заседателями; каких-либо сведений о причинах смерти потерпевшего свидетель Свидетель №3 в присутствии коллегии не сообщала, в связи с чем оснований полагать, что сообщённая свидетелем информация повлияла или могла повлиять на формирование у присяжных заседателей предубеждения о доказанности вины подсудимых, судебная коллегия не находит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно эти сведения оказали влияние на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, в материалах уголовного дела не содержится, и в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, а также ограничило стороны в возможности предоставления доказательств, из материалов дела не усматривается.

Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. При этом стороны имели возможность в суде оспорить представленные доказательства, и председательствующий не препятствовал стороне обвинения довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции.

Вопрос о допустимости как доказательств, подлежащих исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, протоколов допросов Крыгина Е.Е. и Шавлюкова И.А., данных ими на предварительном следствии, протоколов следственных экспериментов с их участием, протокола явки с повинной Крыгина Е.Е, от 5 августа 2020 года, а также протокола осмотра документов от 27 января 2021 года – записки Шавлюкова И.А., был разрешён судом в соответствии с требовании закона, в отсутствие коллегии присяжных заседателей, с учётом мнения участников судебного заседания, которым была предоставлена возможность высказать свою точку зрения по рассматриваемому вопросу, и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство, заявленное стороной защиты в части исключения из перечня доказательств явки с повинной Крыгина Е.Е. и протокола осмотра записки Шавлюкова И.А., поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами (том 11 л.д.81-85).

В обоснование принятого в этой части решения суд верно сослался на несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от Крыгина Е.Е., право на участие защитника которому при производстве указанного процессуального действия не было разъяснено, а реальная возможность осуществления такого права Крыгииным Е.Е. обеспечена на была; а также указал на отсутствие достоверных данных о происхождении записки Шавлюкова И.А., отражённых в протоколах соответствующих следственных действий, свидетельствующих о соблюдении требовании закона при получении данного доказательства.

Решение суда по указанному ходатайству является мотивированным, оно соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах уголовного дела, сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения при рассмотрении ходатайства были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в том числе и в части предоставления сторонами допустимых доказательств.

Несогласие стороны обвинения с решением суда о признании ряда доказательств недопустимыми, в обоснование которого государственный обвинитель ссылается на добровольный характер обращения Крыгина Е.Е. с явкой с повинной, отсутствие императивных требований закона об участии адвоката при производстве такого действия, а также на положения Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, равно как и об ограничении права стороны обвинения на предоставление доказательств, которое отрицательно повиляло на вынесение решения присяжными заседателями.

Каких-либо препятствий для представления сторонами, в том числе и стороной обвинения, иных доказательств, исследование которых входило в компетенцию присяжных заседателей, не имелось. Прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Указание прокурора в апелляционном представлении на нарушение председательствующим по делу процедуры судопроизводства путём ограничения государственного обвинителя во времени подготовки к судебным прениями, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайство государственного обвинителя Ф.И.О.13 об объявлении перерыва для подготовки к указанной стадии процесса председательствующим было удовлетворено, а после продолжения судебного заседания заявлений о недостаточности предоставленного времени либо об отложении судебного заседания в связи с недостаточной подготовкой стороны обвинения к прениям не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Защитники оправданных в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности их виновности.

Каких-либо объективных данных о том, что замечание, сделанное председательствующим государственному обвинителю в начале его выступления в ходе судебных прений при высказывании им общей оценки преступлений против жизни, их общественной опасности, сформировало негативное отношение присяжных заседателей к излагаемым прокурором конкретным событиям относительно инкриминируемых Крыгину Е.Е и Шавлюкову И.А. действий, а также отрицательно сказалось на их ответах на поставленные вопросы, в апелляционном представлении не приведено.

В целом, выступления подсудимых и их защитников, равно как и государственных обвинителей, не содержали негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не были постоянными и систематическими, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного или потерпевшего по делу.

При этом, как отмечено ранее, в ряде случаев, в том числе, когда выступления касались оказания медицинской помощи потерпевшему, председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речь защитника Ф.И.О.16, когда она выходила за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. в нём председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и правилах их оценки Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. Возражений против его содержания в части объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, при этом сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о недоказанности самого события преступления, обвинение в котором было предъявлено Крыгину Е.Е. и Шавлюкову И.А.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 348, 351 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не допущено.

Оснований для вывода о том, что присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта, с учётом анализа доводов апелляционного представления и материалов уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области с участием присяжных заседателей от 22 июля 2022 года в отношении Крыгина <данные изъяты>, Шавлюкова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи