Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6442/2023 ~ М-3832/2023 от 20.04.2023

Дело №2-6442/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004286-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова Павла Анатольевича, Кирилловой Алены Олеговны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кириллов П.А., Кириллова А.О. обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Кирилловым Павлом Анатольевичем, Кирилловой Аленой Олеговной, заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № (далее – Договор), в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 49,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Поскольку Продавцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Кириллов П.А., Кириллова А.О., уведомлением пригласили, представителей НО ФРЖС РБ на осмотр квартиры, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 673 680 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 283 064,36 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по день вынесения решения суда в размере 283 064,36 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 283 064,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 283 064,36 руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление локально сметного расчёта и акта осмотра в размере 25 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Истцы Кириллов П.А., Кириллова А.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «СФ-15 БНЗС» извещено о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан направил в суд письменную позицию, где просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг.

Также заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для дачи пояснений по выполненному им исследованию. Кроме того, заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Кирилловым Павлом Анатольевичем, Кирилловой Аленой Олеговной, заключен Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № (далее – Договор), в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 49,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком жилого дома по <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Поскольку Продавцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Кириллов П.А., Кириллова А.О., уведомлением пригласили, представителей НО ФРЖС РБ на осмотр квартиры, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 673 680 руб. 00 коп руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № 210/СТ-2023 от 05.10.2023 г. квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 314 995,2 руб., стоимость годных остатков составила 31 930,84 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 283 064,36 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано судом, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В связи с тем, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы в размере 283 064,36 руб.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 283 064,36 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (314 995,2 – 31 930,84 = 283 064,36 руб.).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 283 064,36 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков, по 141532,18 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы, с учетом уточнения, просити взыскать неустойку за период с 03.07.2023г. по 02.11.2023г. (123 дн.) в размере 283 064,36 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 283 064,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы недостатков 283 064,36 рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца в размере 60 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 03.07.2023г. по 02.11.2023г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 03.11.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов из расчета 1% от 283 064,36 руб. в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 101 266,09 руб. ((283 064,36 руб. + 120 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб.

Также с ответчика в пользу каждого истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

От ООО «НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ «Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., из них 7530,64 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Павла Анатольевича, Кирилловой Алены Олеговны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу каждого истца Кириллова Павла Анатольевича №) стоимость устранения недостатков в размере 141 532,18 руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 532,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 141 532,18 руб.; штраф в размере 101 266,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу каждого истца Кирилловой Алены Олеговны (№) стоимость устранения недостатков в размере 141 532,18 руб.; неустойку за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 532,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 141 532,18 руб.; штраф в размере 101 266,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу ООО «НЭЦ «Цифра» (ИНН 0276155570) расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7530,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 г.