Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 (2-12618/2022;) ~ М-10892/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-2810/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012938-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                            Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Селуянову Денису Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Селуянову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2020 в г. Уфа водитель Селуянов Д.М., управляя транспортным средством Пежо, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством BMW 528, гос.рег.знак №, тем самым причинил механические повреждения данном транспортному средству и материальный ущерб собственнику. При этом, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ранее между страховой компанией (истцом) и Селуяновым Д.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N0108314947 в отношении автомобиля Пежо ON-DO, гос.рег.знак №.

Ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение 149 000 руб. по прямому урегулированию убытков.

В отношение такси расчет страховой премии производится на основании особой повышенной ставки базовой ставки.

Истец, как указано в иске, не сообщил истцу на то, что транспортное средство, являющееся автобусом, применяется на регулярных пассажирских перевозках, так как на сайте органа исполнительной власти имеются сведения о лицензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 149 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 180 руб.

В судебное заседание истец - страховая компания явку своего представителя не обеспечил, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 323 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов гражданского дела судом достоверно установлено следующее.

23.01.2020 в г. Уфа водитель Селуянов Д.М., управляя транспортным средством Пежо, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством BMW 528, гос.рег.знак №, тем самым причинил механические повреждения данном транспортному средству и материальный ущерб собственнику.

При этом, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ – не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства (пункт 9.10), за что он привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от 24.01.2020 г.

Суд считает установленным, что причинение вреда имуществу в виде BMW 528, гос.рег.знак C017ВУ102 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ

В момент ДТП автомобиль Пежо, гос.рег.знак № был застрахован по договору ОСАГО ХХХ N0108314947 со сроком действия до 15.01.2021 г. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"; транспортное средство BMW 528, гос.рег.знак № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО "ГСК "Югория".

Грачев М.О. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства BMW 528, гос.рег.знак № АО ГСК "Югория", признав ДТП страховых случаем актом №030/20-48-000199/01/09 от 12.02.2020 г., оценила на основании калькуляции №030/20-48-000199 общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, который без учета износа составил 149 000 руб.

В соответствие с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12.02.2020 г. АО ГСК «Югория» обязалось выплатить Грачеву М.О. 149 000 руб.

Указанную сумму по платежному поручению N12916 от 18.02.2020 г. АО ГСК "Югория" выплатило Грачеву М.О.

По платежному требованию N022699 от 26.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО ГСК «Югория» сумму выплаченного Грачеву М.О. страхового возмещения в размере 149 000 руб., как страхования компания виновника ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, ДТП произошло по вине Селуянова Д.М., вследствие наезда транспортного средства под управлением Селуянова Д.М. на транспортное средство под управлением Грачева М.О. из-за несоблюдения ответчиком безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб третьему лицу – Грачеву М.О. причинен в результате противоправных действий водителя Селуянова Д.М.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Селуяновым Д.М., являющемуся собственником транспортного средства Пежо, гос.рег.знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N0108314947, который заключен в отношении Селуянова Д.М., допущенного к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 4 850,50 руб. При этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка 2 807 руб.

Согласно условиям указанного договора страхования к управлению автомобилем Пежо, гос.рег.знак № допущен ответчик. Цель использования транспортного средства - личная, категория автомобиля - "D".

Регулятором установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №3384-У, Указание ЦБ РФ от 04.12.2018 №5000-У, Указание ЦБ РФ от 28.07.2020 г. №5515-У, Указание ЦБ РФ от 08.12.2021 г. №6007-У).

Таким образом, в силу указанным норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Также судом достоверно установлено, что на автомобиль Пежо, гос.рег.знак № на момент заключения сторонами договора страхования было получена лицензия 102-000556 на использование в качестве такси ООО «Арбат +», сроком действия до 03.08.2022 г.

Так согласно сведений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанных в письме №52.08.01-03/246 от 17.03.2023 г., на автомобиль Пежо, гос.рег.знак № 11.07.2019 г. была выдана лицензия №АК-102-000556 на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами. Лицензия была предоставлена ООО «Арбат+» бессрочно.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Селуянов Д.М. является собственником автомобиля Пежо, гос.рег.знак № с 28.12.2010 г.

Как следует из заявления ответчика, поданного в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", он, заключая с договор страхования, указал на использование транспортного средства Пежо, гос.рег.знак № в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сообщил страховщику - истцу недостоверные сведения о целях использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и на основании вышеприведенных правовых норм, возникновению у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессных требований к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, выдача лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определяет назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия лицензии.

Суд считает необходимым указать, что наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в силу закона является основанием для возникновения у страховщика права регрессных требований, так как злоупотребление правом со стороны ответчика заключается именно в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, суд обращает внимание, что действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, ответчиком не было предпринято и доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, поскольку зная о наличии на Пежо, гос.рег.знак № полученной лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, должен был указать данные сведения при оформлении страхового полиса, уплатив соответствующий размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела недоплаченная страховая премия с ответчика не взыскивалась и им не доплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 149 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде оплаченной госпошлины по иску в размере 4 180 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Селуянову Денису Михайловичу (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Селуянову Денису Михайловичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 149 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.