Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-2788/2022;) ~ М-2319/2022 от 21.11.2022

УИД 29RS0024-01-2022-003211-11

Дело № 2-379/2023                                                                       17 февраля 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Альхимович С.Э.,

представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Альхимович С.Э. к Протопопов А.В. о взыскании стоимости работ, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости работ, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, стоимость работ составила 237 118 руб., истцом оплачены работы в размере 209 040 руб., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 209 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 118 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что об оказываемых ответчиком услугах узнал из интернет-сервиса Авито, где у ответчика размещено объявление, ответчик является директором <данные изъяты> ни один из видов работ, указанных в локальном сметном расчёте, ответчиком в полном объеме не выполнен, завезено часть материалов, к стенам прикручен гипсокартон, начата заливка полов, положен первый слой, пол до конца не выровнен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Протопопов А.В., третье лицо Протопопова Ю.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные повестки возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Иных сведений о местонахождении Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е. не имеется.

В договоре ответчик также указал данный адрес своего проживания, об изменении адреса проживания истцу не сообщил.

Суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и третьего лица с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание лица воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Протопопов А.В. и Протопопова Ю.Е. за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлись, игнорируют судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении они должны были позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопопов А.В. и Альхимович С.Э. заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы.

Истцом и ответчиком согласован предварительный локальный сметный расчет, в котором указаны виды работ и их стоимость.

Выполнение работ, которые явились предметом договора, предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку должны были быть произведены в жилом помещении

Между тем договор заключен с Протопопов А.В., как с физическим лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял деятельность, в том числе по производству штукатурных работ, работу по устройству покрытий полов и облицовке стен, производству молярных и стекольных работ, производству прочих отделочных и завершающих работ

Протопопов А.В. является директором <данные изъяты> которая занимается аналогичными видами деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в интернете, в социальной сети «<данные изъяты>», в интернет-сервисе «<данные изъяты>» Протопопов А.В. размещены объявления о производстве всех видов ремонтных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ответчиком работ, являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, носит не разовый, а систематический характер.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с договором стоимость работ составила 237 118 руб., стоимость расходных (отделочных) материалов оплачивается заказчиком. Истцом была оплачена стоимость работ в размере 209 040 руб., что подтверждается квитанциями.

Денежные суммы были переведены на карту Протопопова Ю.Е., которая является супругой ответчику, их имущество, в том числе денежные средства находятся в общей совместной собственности.

Согласно п.2 договора сроки выполнения работ были определены: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца и представителя истца следует, что ответчиком работы по договору подряда в указанный срок в полном объеме выполнены не были, о чём свидетельствует также претензия, направленная истцом в адрес ответчика. Истец пояснил, что ни один из видов работ, указанных в локальном сметном расчёте, ответчиком в полном объеме не выполнен, завезено часть материалов, к стенам прикручен гипсокартон, начата заливка полов, положен первый слой, пол до конца не выровнен. Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Протопопов А.В. обязательства по выполнению работ не исполнены.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 209 040 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) будет составлять 241 860 руб. 36 коп. (34 дня х 237 118 руб. х 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 118 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 223 079 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7662 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альхимович С.Э. к Протопопов А.В. о взыскании стоимости работ, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Протопопов А.В. (паспорт №) в пользу Альхимович С.Э. (паспорт №) уплаченную по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 209 040 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 118 руб., штраф в размере 223 079 руб. Всего взыскать – 669 237 руб.

Взыскать с Протопопов А.В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7662 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.