Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 14.11.2022

Дело №MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка          28 ноября 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимовой А.Р., удостоверение ТО №,

подсудимого (лица, в отношении которого прекращено уголовное дело) Цой Д.В.,

защитника – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Цой ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, с основным общим образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Цой ФИО12 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах: рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой стенки 1,5 м, ячеёй 30X30 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении настоящего постановления в законную силу, подлежит уничтожению; надувная вёсельная лодка без мотора из полимерного материала тёмно-зелёного цвета, два весла, основания которых состоят из дерева, окрашенного красителем бледно-синего цвета с лопастями наконечниками из полимерного материала чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении настоящего постановления в законную силу, подлежит передаче по принадлежности Цой ФИО12,

установил:

Цой Д.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цой Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелов В.И. обратился в суд с апелляционным представлением, указав на необходимость изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, в части определения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что надувная резиновая лодка с двумя веслами является орудием преступления. Просит постановление мирового судьи в части возвращения данного вещественного доказательства подсудимому Цой Д.В. изменить, указав об уничтожении надувной резиновой лодки с двумя веслами.

В своих возражениях подсудимый Цой Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления по тем основаниям, что ему органом дознания не вменялся предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак - с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного постановления, выслушав прокурора, подсудимого Цой Д.В., его защитника – адвоката Никольскую Е.Н., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цой Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и соблюдении условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ.

Мировой судья, исследовав данные о личности подсудимого, сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, сделал правильный вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении Цой Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен подсудимому в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, а также исходя из тяжести преступления и имущественного положения его семьи, является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения не допущено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Цой Д.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Цой Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из квалификации действий подсудимого Цой Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, «с применением самоходного транспортного плавающего средства», как не отраженный при описании преступного деяния, что не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вынесенного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - надувной резиновой лодки с двумя веслами, принадлежащей Цой Д.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Между тем мировым судьей данные требования закона нарушены.

Судом установлено, что Цой Д.В., не имеющий разрешения на добычу водных биологических ресурсов, с помощью принадлежащей ему надувной резиновой лодки с двумя веслами, незаконно установил рыболовную сеть. Затем при помощи указанной надувной лодки с веслами извлек рыболовную сеть с попавшей туда рыбой.

Однако мировой судья принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественных доказательств: надувная вёсельная лодка без мотора из полимерного материала тёмно-зелёного цвета, два весла, основания которых состоят из дерева, окрашенного красителем бледно-синего цвета с лопастями наконечниками из полимерного материала чёрного цвета. Мотивы принятого решения мировой судья в постановлении не привел.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения Цой Д.В. преступления свидетельствуют о том, что признанная вещественным доказательством по уголовному делу надувная резиновая лодка с двумя веслами, наряду с орудием преступления - рыболовной сетью, являлась средством преступления, а потому оснований для возвращения резиной надувной лодки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Цой Д.В. по данному уголовному делу не вменялся п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем надувная резиновая лодка с двумя веслами подлежит оставлению у последнего, несостоятельны, поскольку мировым судьей было установлено непосредственное использование ее как средства незаконного вылова биологических ресурсов. Отсутствие у данной резиновой лодки с веслами признаков самоходного транспортного плавающего средства, само по себе, не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уничтожения резиновой лодки с веслами, как того просит автор жалобы, поскольку в силу с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Цой ФИО12 - изменить.

Исключить из обвинения Цой Дениса Валерьевича квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И. удовлетворить частично.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: надувная вёсельная лодка без мотора из полимерного материала тёмно-зелёного цвета, два весла, основания которых состоят из дерева, окрашенного красителем бледно-синего цвета с лопастями наконечниками из полимерного материала чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении настоящего постановления в законную силу, - конфисковать в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков