Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2023 ~ М-1517/2023 от 04.04.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-001963-97 (производство №2-2487/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> ЦХ-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Датцун ОнДо, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, (знак 2.4), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений со стороны ФИО2 не усматривается.

ФИО2 воспользовался правом на страховую выплату, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, суммы которая выплатила страховая компания не достаточна для восстановления автомобиля.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор <Номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <Дата обезличена>.

Согласно отчету об оценки <Номер обезличен> размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 847 100 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1 519 000 рублей. Величина УТС составляет 59 300 рублей.

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1 850 рублей на оплату услуг нотариуса и 3 500 рублей на услуги эвакуатора.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта – 1 447 100 руб., сумму утери товарной стоимости в размере 59 300 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 969 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4 В.А..

Ответчик ФИО4 А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя.

Представители третьего лица ООО СК «Согласие», АО СК «Астро-Волга», ООО СК «МАКС», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В силу чч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 20-35 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО10

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ФИО4 В.А. как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие», полис ХХХ <Номер обезличен>.

По обращению истца ФИО2 страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП (<Дата обезличена>) равна (округленно): 1 847 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (с учетом износа заменяемых запчастей) на дату ДТП (<Дата обезличена>) равна (округленно): 1 519 000 рублей, величина утраты товарной стоимость транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП (<Дата обезличена>) равна (округленно): 59 300 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в ДТП установлена, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, то на ответчике ФИО1, как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства.

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, составляет 1 506 400 руб. (1 847 100 – 400 000 + 59 300).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы на эвакуатор составили 3 500 руб., и подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО от <Дата обезличена>. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО8, оплатив услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО6

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1 850 руб. (доверенность <Дата обезличена> №<Номер обезличен>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 неимущественных прав истца ФИО2, перечисленных в статье 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В части требований ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 969 руб. (чек-ордер от <Дата обезличена>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 506 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 969 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 554 719 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.