Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Заботина О.Л.

Дело № 11-204\2019 (2-1159\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Мужичковой Н.П., ответчика Селицкого В.В., его представителя Базуева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018, которым удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Ключ» обратилось в суд с иском к Селицкому В.В. о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что ответчик является сособственником в размере 1\2 доли квартиры <адрес>, истец осуществляло функции по управлению данного дома, по состоянию на 01.07.2016 у ответчика образовалась задолженность 3580,75 руб., которую истец просил с ответчика взыскать, а также пени 1605,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1790,37 руб., размер пени уменьшен до 746,67 руб., остальные требования в том же размере (л.д.29-30).

Решением мирового судьи от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, заявленные к взысканию суммы считает не доказанными, анализирует каждое из значений, входящих в формулу №8, содержащуюся в подп.3 п.2 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, указывает на то, что документы, представленные в материалы дела истцом, не позволяют установить их достоверность, не всегда поименованы, требования истца не доказаны.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца Мужичкова Н.П. выразила согласие с решением суда (л.д.95-96).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Базуев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мужичкова Н.П. выразила согласие с решением суда.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м. (выписка из ЕГРН, л.д.17-18).

Мировым судьей установлено, что 19.10.2009 выбран способ управления домом – управление ТСЖ (присоединение к ТСЖ «Ключ») (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.40).

Мировым судьей также установлено из представленного расчета ТСЖ «Ключ» (л.д.34-36), что ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с января 2015 по декабрь 2015 предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 945565,75 руб., с января 2016 по июнь 2016г. – 639843,21 руб. При этом мировой судья принял во внимания счета-фактуры АО «Енисейской ТГК (ТГК-13) за период с января 2015 по июнь 2016г. (л.д.46-63), учёл, что со стороны ТСЖ «Ключ» предъявлено собственникам помещений за тепловую энергию с января 2015 по декабрь 2015г. – 892571,94 руб., в период с января 2016 по июнь 2016г. – 463466,64 руб.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах) со дня вступления в силу Правил, утв.данным Постановлением, утрачивает силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Согласно подп. «б» п.21 Правил № 307, действовавших в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп.2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам, по формуле 8 приложения №2:

P o2.i= P k.пр х (Si \SD) – P fn.i, где, в частности, Si-площадь помещения (квартиры), SD –площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома, P fn.i- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

Проверив детально расчет стороны истца, приняв представленные стороной истца документы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией, мировой судья привёл в решении суда расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Доводы стороны ответчика о необоснованной корректировке платы за отопление получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, исходя из того, что ТСЖ «Ключ» прекратило оказывать жилищно-коммунальные услуги в спорном доме с 01.07.2016.

Применительно к положениям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему обязанность уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 90 календарных дней, и начиная с 91 дня по день фактической оплаты – в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, мировой судья привел расчет пени на сумму 788,89 руб., и пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере, заявленном истцом, - 746,67 руб., поскольку оснований для выхода за пределы требований в данном случае не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности ни одного из входящего в формулу расчета элемента, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Указывая на то, что документы, представленные в материалы дела истцом не всегда поименованы, не позволяют установить их достоверность, сторона ответчика не опровергла их, не представила в опровержение иные документы, из которых бы следовало, что ресурсоснабжающая организация предъявила иные счета или не предъявила их вовсе. Равным образом и в отношении иных документов, у мирового судьи отсутствовали основания полагать о недобросовестности стороны истца, исходя из общеправового принципа добросовестности участников гражданского оборота, установленного ст.10 ГК РФ. При этом одно лишь несогласие с расчетом, не основанное на доказательствах и не опровергающее позицию истца, не может привести к отмене решения мирового судьи. Сведения об общей площади дома, содержащаяся в информационной системе ГИС ЖКХ, является общедоступными и могли быть самостоятельно проверены стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составлен акт проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.11.2018, невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции объективно подтверждена, поскольку проверка осуществлялась после принятия решения мировым судьей, согласно акту Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.11.2018 № 4065-ж (л.д.140) указано об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ «Ключ» в используемых расчетах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская

Мировой судья Заботина О.Л.

Дело № 11-204\2019 (2-1159\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Мужичковой Н.П., ответчика Селицкого В.В., его представителя Базуева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018, которым удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская