Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Самсонов О.Ю.                                                           Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                            г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Смирновой А.А., рассмотрев частную жалобу Герасимова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 17.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2022 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова А. В.,

установил:

    15.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова А.В. в пользу ООО МК «Займер».

    28.11.2022 г. данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.

    14.08.2023 г. Герасимовым поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

17.08.2023 г. мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2022 г.

    Не согласившись с указанным определением, Герасимовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 17.08.2023 г. отменить, поскольку копию судебного приказа он не получал, с суммой задолженности он не согласен, желает заявить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

    Как следует из материалов дела, 15.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова А.В. в пользу ООО МК «Займер».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15.09.2022 г. была направлена Герасимову А.В. почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.11.2022 г.     Возражение относительно исполнения судебного приказа подано Герасимовым А.В. 14.08.2023 г. за пределами десятидневного срока, предусмотренного положениями ст.128 ГПК РФ.

Так, рассматривая материалы дела и доводы частной жалобы следует, что Герасимов А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа направлялась Герасимову А.В. по вышеуказанному адресу, но была возвращена, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела и исследованные выше сопроводительное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направляя ответчику по месту жительства копию судебного приказа, суд принял все предусмотренные ст. 236 ГПК РФ меры для уведомления должника о принятом решении.

Вместе с тем со стороны Герасимова А.В. какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом на территории России введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на последнего возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства). В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему по месту его регистрации копии судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 17.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.09.2022 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова А. В. – оставить без изменения, а частную жалобу Герасимова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: