Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 ~ М-3074/2023 от 18.08.2023

        Дело № 2-3843/2023

    УИД 52RS0012-01-2023-003538-77

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2023 года                                          городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.С. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Лебедев А.С. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109 651 рубль 00 коп., денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 коп. за проведение экспертного моральный вред в размере 100 000 рублей 00 коп, денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 коп. за услуги представителя, денежную сумму в размере 437 рублей 80 коп. в счет отправки стоимости телеграммы в адрес ответчика, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Лебедев А.С. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом <адрес> (собственность 52:19:0208010:153-52/279/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из ЕГРН).

В рамках реализации программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был организован и выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>.

Кровля дома находится в неисправном состоянии (течет), что подтверждается актами технического расследования аварии, составленными с участием ООО «ОЖКХ» (управляющая компания). В результате допущенных нарушений при ремонте кровли, был причинен ущерб имуществу истца.

Вопрос по устранению нарушений, приведших к возникновению ущерба, до настоящего времени не разрешен.

В квартире ни кто не проживает по причине влажности и неприятного запаха, сырости.

Начисления за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец оплачивает в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Считает, что именно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» несет ответственность по возмещению ущерба от пролития жилого помещения с кровли дома.

За определением суммы ущерба истец обратился в специализированную организацию (ИП Христачев А.В.). Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

Согласно проведенного обследования, сумма ущерба составила 109 651 рубль.

Представители НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения обследования жилого помещения. В адрес Ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения обследования. Представитель Ответчика присутствовал на осмотре, однако никаких мер принято не было.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» своими действиями причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях: многочисленные протечки в жилое помещение грязной воды привели к порче имущества; невозможность проживания в квартире; постоянные ночные и дневные контрольные меры по «сбору» воды в квартире; визиты представителей организаций, которые составляли акты пролива, фиксировали протечки и т.д. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Вместо того чтобы заниматься с ребенком, тратить время на семью и устройство быта, истцу приходилось вместе с женой постоянно находится в моральном напряжении, что в результате халатных действий Ответчика может залить всю квартиру. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В целях надлежащей организации оформления искового заявления в суд, представления интересов в суде и дальнейших процессуальных действий, истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем, расходы за услуги которого составили 30 000 рублей.

    Истец Лебедев А.С. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Лебедева А.С. – Сударикова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

    Представитель 3-го лица - Управления ЖКХ администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, одновременно пояснила, что с 01 августа 2023 года договорные отношения между Управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа города Бор и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» были расторгнуты. Также Управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа города Бор, как заказчиком, был расторгнут договор с подрядной организацией - ООО "Гиперион" в отношении данного дома. Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

    Представители 3-х лиц - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Гиперион" в судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Выполнение функций регионального оператора на территории Нижегородской области возложено на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>" (Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Согласно ст.29 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 159-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был организован и выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>.

Установлено, что истец Лебедев А.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта технического расследования аварии от 13.03.20203 года течет крыша в прихожей, характер повреждения заключается в следующем: сырые обои, вздутие ламината, сырая входная дверь.

Вопрос по устранению нарушений, приведших к возникновению ущерба, до настоящего времени не разрешен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Христачевым А.В., рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, поврежденной в результате затопления в ценах, действующих на дату выдачи заключения с учетом округления составляет 109 651 рубль.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10000 рублей (л.д. 21).

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение ИП Христачева А.В.

Пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в самой кровле дома, при таких обстоятельствах, поскольку НКО «Фонд капитального ремонта МКД НО» фактически является заказчиком на выполнение работ капитальной характера, и в его обязанности входит строительно-технический контроль, им же производится оплата за выполнению работ, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца вследствие пролития квартиры, состоят действия Фонда ремонта МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно НКО «Фонд капитального ремонта МКД НО» должно нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине истцу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 438,8 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Лебедев А.С. понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей (л.д.21), почтовые расходы в размере 437,8 рублей (л.д.40). Поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца при рассмотрении указанного дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела также подтверждено, что Лебедевым А.С. понесены расходы на услуги представителя Судариковой В.В. всего на сумму 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на счет представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лебедева А.С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Борском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства с счет возмещения ущерба в размере 109 651 рубль 00 коп., расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 437 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего 150 088 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Лебедева А.С. в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.Н. Кандалина