Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3853/2023 ~ М-3075/2023 от 27.07.2023

№ 2-3853/23

№ 50RS0033-01-2023-004298-32

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Е.А. к Ефремову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

     УСТАНОВИЛ:

Балашов Е.А. обратился в суд с иском к Ефремову А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Никитина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Ефремову А.С., произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не компенсировало причиненный ущерб в полном объеме, который составил <данные изъяты> руб., в связи с чем возмещению подлежит разница в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Балашов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Истец в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Никитин В.И., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никитина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ответчику Ефремову А.С. Так, водитель Никитин В.И. не учел безопасность маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Балашову Е.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Чуксиной М.Д. была застрахована на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Стороной ответчика суду представлен страховой полис ОСАГО серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Ефремов А.С., страховщиком выступает АО «<данные изъяты> При этом, как Ефремов А.С., так и Никитин В.И. указаны в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вместе с тем, в указанном полисе имеется отметка о том, что он выдан взамен страхового полиса №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, из представленных суду материалов административного дела по данному ДТП следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, Никитин В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Причиненный в ДТП ущерб был возмещен СПАО «<данные изъяты>» истцу Балашову Е.А. в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Никитин В.И., истец исходит из обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный вред в полном размере, с учетом страховой выплаты.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.С., являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Никитин В.И. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком Ефремовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в предыдущем судебном заседании, он передал Никитину В.И. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в целях осуществления перевозки на нем груза, по его (ответчика) просьбе. При этом, считает, что Никитин В.И. был включен в полис ОСАГО, выданный АО «<данные изъяты>», что также подтверждает законность управления Никитиным В.И. автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП.

Исходя из действий ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда Никитина В.И., договор страхования в отношении данного автомобиля ответчик не расторг, регистрацию транспортного средства на свое имя не прекратил.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.С., являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем приходит в выводу о том, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по судебному запросу СПАО «<данные изъяты>» из материалов выплатного дела в заверенной копии, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении данного заключения, представленного суду стороной истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., то есть сумму, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

В этой связи, исковые требования Балашова Е.А. о взыскании с Ефремова А.С. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд относит судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашова Е.А. (паспорт №) к Ефремову А.С. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.С. в пользу Балашова Е.А. в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ