Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2022 ~ М-1725/2022 от 17.05.2022

Дело №2-2157/2022

УИД23RS0003-01-2022-003138-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Д. Н. к Аревян В. А., Ароян О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Окулова Д. Н. обратился в суд с иском к Аревян В. А., Ароян О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин на 7км+800м автодорги подъезд к г. Анапа по вине Ароян О.А., управлявшего автомобилем №, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц госномер №.

Факт ДТП и вина АРоян О.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ГАЗ3302 госномер №, которым управлял виновник ДТП, является Аревян В.., не застраховавший свою гражданскую автоответственность.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЮгБизнесКонсалт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив собственнику автомобиля и виновнику ДТР телеграмму о дате осмотра. В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 000 руб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб, расходы за составление экспертного заключения 6000 руб и расходы по отправке телеграмм 794 руб.

Истец Окулов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Аревян В.А. и Ароян О.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес извещения возвращены в суд с отметками о неудачной попытке вручения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи или не вручено адресату по иным причинам, зависящим от последнего.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с надлежащим извещением ответчиков и отсутствием возражений со стороны истца суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин на автодороге подъезд к <адрес> 7км+800м водитель АРоян О.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением Окулова Д.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ароян О.А. привлечен к административной ответственности.

Собственником транспортного средства, которым управлял Ароян А.О., является Аревян В.А., что также подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно установлено, что гражданская автооответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 госномер № в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, является истец Окулов Д.Н.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ароян О.А.., что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны Ароян О.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель Ароян А.О., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 госномер №, нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент ДТП страховой полис на вышеуказанный автомобиль отсутствовал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к виновнику вышеуказанного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 000 руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиками материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 130 000 руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб, затраченная истцом на оплату установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб, а также понесены расходы на отправку ответчикам телеграмм с приглашением последних на осмотр поврежденного автомобиля, на отправку которых понесены расходы в сумме 794 руб.

Таким образом понесенные расходы по оплате государственной пошлины и телеграмм подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчиков морального вреда в размер 10 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Ароян О.А. при этом доказательств причинения вреда здоровью не представлено, оснований для взыскания морального вреда в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ при причинении материального ущерба моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3800 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 594 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 110.08.2022 ░░░░