Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1009/2023

УИД 16RS0046-01-2023-004318-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Роговой Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив») обратилось в суд (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) с иском к Роговой Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и Роговой Д.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил, а заемщик получил заем в размере 119558 рублей 78 копеек сроком на 24 месяца под 8,02 % годовых в целях оплаты приобретаемого товара. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Рогова Д.В. нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустила многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору в период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121271 рубль 15 копеек, из которых 105246 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 16024 рубля 72 копейки - проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по вышеуказанному договору потребительского кредита обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее - ООО «МФИ Коллекшн») на основании договора уступки права (требования) №. ДД.ММ.ГГГГ между С. (инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» (организация) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №, согласно которому инвестор передал организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между С., Г. и ООО «МФИ Коллекшн» заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса        № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С. все права и обязанности по указанному договору передал Г.. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от Г. перешли к ООО «Конструктив» по соглашению о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса       №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» направило ООО «МФИ Коллекшн» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю АО «ОТП Банк» - ООО «Конструктив». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля АО «ОТП Банк». Должник был уведомлен о заключении договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой Д.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженности по кредитному договору № в размере 121271 рубль 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений. С учетом того, что с ответчика на основании данного судебного приказа было взыскано 4868 рублей 87 копеек, просит взыскать с Роговой Д.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 116402 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП БАНК», ООО «МФИ Коллекшн» (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца - ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на вынесение заочного решения (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Рогова Д.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представила; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, которое возвращено неврученным с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет суду расценить извещение ответчика Роговой Д.В. как надлежащее и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представители третьих лиц - АО «ОТП БАНК» и ООО «МФИ Коллекшн», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. <данные изъяты>).

При данных обстоятельствах в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 - «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Роговой Д.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее - договор), согласно которому Банк предоставил, а Рогова Д.В. получила заем в размере 119558 рублей 78 копеек на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,02 % годовых на срок 24 месяца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора, выплата кредита предусмотрена путем внесения 24 ежемесячных платежей в размере 5420 рублей, последний платеж в размере 5173 рубля 47 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Факт выдачи Банком ответчику денежных средств в сумме 119558 рублей 78 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что следует из расчета задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рогова Д.В. дала согласие АО «ОТП Банк» уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования задолженности, образовавшейся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121271 рубль 15 копеек, в том числе: 105246 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 16024 рубля 72 копейки - проценты по кредиту (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между С. (Инвестором) и ООО «МФИ Коллекшн» (Организация) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №, согласно которому Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между С., Г. и ООО «МФИ Коллекшн» заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. все права и обязанности по указанному договору передает Г.; ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору инвестирования в развитие бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Г. к ООО «Конструктив» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» направило ООО «МФИ Коллекшн» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования портфелю АО «ОТП Банк» - ООО «Конструктив», которое получено ООО «МФИ Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля АО «ОТП Банк» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121271 рубль 15 копеек.

Согласно представленному АО «ОТП Банк» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав (требований)) сумма задолженности Роговой Д.В. перед Банком составляла 121271 рубль 15 копеек, в том числе: основной долг - 105246 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 16024 рубля 72 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Суд признает данный расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также свои возражения по расчету не представлены.

Мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой Д.В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженности по кредитному договору № в размере 121271 рубль 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с поступившим от Роговой Д.В. возражением указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из искового заявления следует, что по данному судебному приказу с ответчика было взыскано 4868 рублей 87 копеек, иных сведений о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Роговой Д.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116402 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 105246 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 11155 рублей 85 копеек (16024 рубля 72 копейки - 4868 рублей 87 копеек).

Учитывая обстоятельства дела, вышеназванные положения закона, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, суд находит заявленные ООО «Конструктив» исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3529 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Роговой Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.

Взыскать с Роговой Д.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116402 (сто шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 105246 (сто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 11155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, а всего 119931 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

Разъяснить, что ответчик Рогова Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Роговой Д.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года