Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2024 (10-19/2023;) от 13.12.2023

Дело №10-1/2024 Копия: (07МS0025-01-2023-001551-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Нарткала, КБР 11 января 2024 года

Урванский районный суд суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

адвоката Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов «Правозащитник» Кучменова А.Х. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного Жигунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КБР КА Кучменова А.Х. – в интересах осужденного Жигунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР Тлапшокова Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым: Жигунов Алибек Аскербиевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в силу ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Прохладненского районного суда КБР от 09.06.2023г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, с установлением запретов и ограничении.

Заслушав мнение осужденного и его защитника поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Жигунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, днём, время дознанием не установлено, у себя дома по <адрес>, с.п Псыгансу, Урванского муниципального района, КБР, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, на сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» в сети интернет, с использованием неустановленного дознанием сотового телефона, заполнил заявку на получение потребительского займа, где указал заведомо ложные сведения о месте своей работы, а именно, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Кабардино-Балкарский лесной питомник», в то время как был уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, что не давало ему возможности на получение займа, в результате чего заключил с ООО МКК «Всегда в плюсе» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей, после чего завладев денежными средствами, выплат, направленных на погашение задолженности, согласно условиям договора потребительского займа не производил, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Всегда в плюсе» в лице В.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Жигунова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Уголовное дело в отношении Жигунова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного производства с проведением допросов участников уголовного судопроизводства и исследованием материалов уголовного дела.

Адвокат КБР КА Кучменов А.Х. – в интересах осужденного Жигунова А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Жигунова А.А., осужденного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ – отменить, вынести в апелляционном порядке оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за Жигуновым А.А. право на реабилитацию. Жалоба мотивировано тем, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишили Жигунова А.А. гарантированных прав уголовного судопроизводства. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с материалами уголовного дела заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда Жигунов уже не мог самостоятельно исполнять кредитные обязательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей в СИЗО № УФСИН РФ по КБР. Жигунов А.А., заполняя анкету заемщика, не знал, что в отношении него вынесен приказ об увольнении, документально он не был уведомлен о своем увольнении. В приговоре не описано, с какой целью у кредитной организации Жигуновым были взяты деньги, с целью хищения или в кредит. В июле 2022, он через приложение «Кнопка Деньги», через свой телефон, пролонгировал «продление» кредитного договора, путем оплаты 1600 рублей. В связи с чем заявитель жалобы считает, что доводы, указанные в приговоре о том, что Жигунов реализовал умысел на хищение имущества является предположением, а не бесспорно установленным и доказанным фактом, не подтверждены какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает, что действия Жигунова А.А. не могут быть квалифицированы по уголовной статье, так как мать Жигунова А.А. - Д.Л., действуя в интересах сына, оплатила на счет микрофинансовой организации в счет долга из его же денег ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.11 КоАП РФ. Кроме того по мнению стороны защиты, суд первой инстанции в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания потерпевшего, что повлияло существенным образом на права Жигунова А.А. и являются недопустимым доказательством по уголовному делу. В связи с чем считает, что показания представителя потерпевшего ООО МКК «Всегда в плюсе» В.Г. в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката КБР КА Кучменова А.Х. – в интересах осужденного Жигунова А.А. государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным, обоснованным и справедливым. С поданной стороной защиты жалобой не согласна, доводы стороны защиты считает несостоятельными и необоснованными. В ходе судебного разбирательства вина Жигунова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, судом дана надлежащая оценка всем показаниям участников судопроизводства, а также письменным материалам уголовного дела. Судом были предприняты все возможные меры для установления место нахождения потерпевшего и обеспечения его явки в судебное заседание, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были законно оглашены показания представителя потерпевшего ООО МКК «Всегда в плюсе» В.Г. В КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано заявление представителя ООО МКК «Всегда в плюсе» В.Г. По результатам предварительной проверки по сообщению о преступлении, ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Жигунова А.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, о чем Жигунову А.А. было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и свобод Жигунова А.А., органом дознания при проведении предварительной проверки и вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не допущено. Судом при вынесении приговора по делу дана оценка всем доказательствам исследованными в судебном заседании, на которые как сторона обвинения, так и сторона защиты ссылались в прениях сторон. При назначении вида и размера наказания Жигунову А.А. судом были учтены степень общественной опасности преступления, данные о его личности, с учетом которых назначено справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жигунова А.А., осужденного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Потому как, следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жигуновым А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, а по месту жительства положительно, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправлению Жигунова А.А. будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Вид и размер наказания назначенного Жигунову А.А. суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Жигунова А.А. является незаконным, так как было вынесено во время его заключения под стражу по другому преступлению, в действиях осужденного Жигунова А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, его действия должны быт квалифицированы по ст. 14.11 КоАП РФ, и что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, при оглашении показаний представителя потерпевшей стороны В.Г. не состоятельны. Так поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Жигунова А.А послужило заявление представителя ООО МКК «Всегда в плюсе» В.Г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужил материал проверки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, Жигунов А.А. по <адрес>, с.<адрес>, КБР, предоставив заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, заключил договор потребительского займа № с ООО МКК «Всегда в плюсе», на сумму 5000 рублей, однако по истечению срока договора, заем не оплатил, похитив указанные деньги, путем обмана, причинив ООО «Всегда в плюсе» материальный ущерб на указанную сумму. После вынесение постановления о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие уведомления направлены самому Жигунову А.А. и представителю ООО МКК «Всегда в плюсе» В.Г., каких-либо нарушении уголовно-процессуально законодательство органом дознания не допущено. Действия Жигунова А.А. как органом дознания, так и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы правильно по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что действия Жигунова А.А. следует квалифицировать по ст. 14.11 КоАП РФ, и что в действиях Жигунова А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления не состоятельны.

Кроме того, в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания потерпевшего, что повлияло существенным образом на право Жигунова А.А. и данные показания являются недопустимым доказательством по делу. Мотивировав это тем, что потерпевший не является гражданином другого государства, в материалах дела нет сведений о том, что он не может явиться в судебное заседание по причине тяжелого заболевания, напротив каждый раз пишет ходатайство суду, чтобы огласили его показания и указывает что уведомлен о дне судебного заседания, но по неуважительным основаниям не является в судебное заседание, в связи с чем подлежал принудительному приводу.

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции предприняты неоднократные исчерпывающиеся всевозможные способы извещения и обеспечения участия в судебных заседаниях представителя потерпевшего. Судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес самого представителя, в адрес генерального директора ООО МКК «Всегда в плюсе» для обеспечения им участия своего представителя в судебном заседании, а также были направлены заявки в Бутырский районный суд <адрес> для организации проведения судебного заседания по средствам ВКС с участием представителя потерпевшего, однако у суда отсутствовала возможность удовлетворения данной заявки. На каждое извещение суда представитель потерпевшего В.Г. в связи с отсутствием у него возможности участвовать в судебном заседании, просил данное дело рассмотреть без его участия, просил огласить его показания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, были законно оглашены показания представителя потерпевшего В.Г.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР Тлапшокова Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как судом первой инстанции при вынесении приговора учтены и правильно применены правила уголовного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР Тлапшокова Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Жигунова Алибека Аскербиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев