Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Селивёрстова Е.Д.

дело №13-0076/14/2022 (2-0061/14/2018)

(первая инстанция)

дело №11-105/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 октября 2022 года о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-0061/14/2018 от 09 февраля 2018 года, вынесенного по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Плеховой Лилии Руслановны задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель обратился с указанным заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление судебного приказа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был утрачен взыскателем.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обосновано тем, что заключенный заявителем договор уступки прав (требований) был заключен ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, сама процедура замены процессуального правопреемства в суде заняла значительный период времени, в связи с чем у заявителя фактически отсутствовала возможность своевременно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению, что по мнению заявителя является уважительной причиной пропуска уставленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что заявителем, который является правопреемником взыскателя АО КБ «РУбанк», утрачен исполнительный документ, о чем суду был представлен акт об утрате исполнительного документа. Таким образом, выдача дубликата судебного приказа является единственным способом восстановления процессуальных прав ИП ФИО1 Также полагает, что мировым судьей не верна дана оценка доводам заявителя об уважительности пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, а именно не учтено то обстоятельство, что определение о замене стороны по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем с отметкой о вступлении в законную силу за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).

Частью 1 ст.23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Коммерческий Банк «РУБанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 605,60 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № произведена замена взыскателя с АО Коммерческий банк «РУБанк» на ИП ФИО1

Указанное определение о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи взыскателем настоящего заявления истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и уважительных причин пропуска такого срока, судом первой инстанции не установлено. Изложенное послужило основанием для отказа взыскателю в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата судебного приказа, подлинник которого утрачен самим взыскателем согласно составленному им акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы относительно заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и вступление в законную силу определения о замене взыскателя уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуя определение, иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. В целом, частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и имеют значение по делу. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          К.А. Карманов