Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2019 от 30.08.2019

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А.Тарамаева

Дело № 11-224/2019                                                                  25 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенчиной Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенчиной Л. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и по осмотру транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семенчиной Л. И. доплату страхового возмещения в размере 5 944 руб. 80 коп., штраф в размере 2 972 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку с 13 мая 2016 года и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8 400 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату оценки в размере 2 000 руб., всего взыскать 24 817 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Семенчиной Л. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 руб. в доход местного бюджета»,

установил:

Семенчина Л.И. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «№», государственный регистрационный знак №/29. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимый перечень документов. 18 апреля 2016 года заявление было получено страховщиком, 26 апреля 2016 года произведена страховая выплата в размере 21100 рублей. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 02 марта 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 000 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 3 500 рублей. За услуги по оценке истцом уплачена сумма 10000 рублей. 26 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 8 400 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на осмотр автомобиля в размере 4000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без ответа. В связи с чем Семенчина Л.И. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы и оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 8400 рублей до фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования о выплате страхового возмещения до суммы 5 944 рублей 80 копеек, в связи с выплатой УТС в размере 2 455 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Семенчина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уменьшения по доводам, изложенным в иске, в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, подробно в нем изложенным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ВондокурцевА.Н., Вондокурцева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представили.

По определению мирового судьи в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Семенчина Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, считает его незаконным в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на проведение осмотра в размере 4000 рублей. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, истец вынужден был нести расходы на проведение экспертизы. Кроме того указанные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Ермакова А.С., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, будет приводиться в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра     (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему      (п. 15 ст. 12).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12).

Мировым судьей установлено, что 28 декабря 2015 года в .... Котласского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № управлением Вондокурцева А.Н. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №29, под управлением Семенчиной Л.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года водитель «№» Вондокурцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность как владельца «№» Семенчиной Л.И., так и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 января 2016 года между истцом и ИП Ермаковым А.С. заключен договор на оказание услуг по осмотру транспортного средства, результат которого оформлен актом осмотра (с фототаблицей). Стоимость услуг по осмотру составила сумму 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 января 2016 года.

18 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 21 апреля 2016 года, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 863 от 25 апреля 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02 марта 2019 между истцом и ИП Ермаковым А.С. заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 26 000 рублей. За оценку истец уплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2019 года.

Также истцом с целью определения УТС заключен договор с ИП Ермаковым А.С. на оказание услуг от 02 марта 2019 года. Согласно отчету №/У от 04 марта 2019 года УТС автомобиля истца составила сумму 3 500 рублей. За оценку по определению УТС истец уплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2019 года.

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 8 400 рублей (4900 руб. - недоплата по ремонту + 3500 руб. - УТС), расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, УТС и за осмотр транспортного средства на общую сумму 14000 рублей.

Ответчик на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 28 апреля 2019 года произвел выплату УТС в размере 2 455 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2019 года. Остальные требования истца, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения (ответ от 02.05.2019).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба снизил их размер с 8000 рублей до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Согласно ст. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 ПАК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенной потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы. Потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, и поэтому указанные расходы обоснованно были снижены мировым судьей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также мировой судья пришел к правильному выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение осмотра и составление акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку осмотр автомобиля проведен и акт осмотра составлен 15 января 2016 года по инициативе страхователя, то есть до обращения с заявлением к страховщику, оснований для взыскания стоимости осмотра у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенчиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп