Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2023 ~ М-5182/2023 от 11.10.2023

        Дело № 2-5837/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-006807-79

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        04 декабря 2023 года                                                          г. Сергиев Посад

        Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине. Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование Микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требования) общая сумма задолженности составляла 70000 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 45660,08 рублей, задолженность по неустойке - 1939,92 рублей, задолженность по комиссиям - 2400 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65660,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 65660,08 рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65660,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2169,80 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что за получением денежных средств к ООО МФК «Конга» она не обращалась, договор не заключала, денежные средства не получала.

        Заслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела 2-5837/2023, 2-854/2021 (судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области) суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

        Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения номер телефона <данные изъяты> заключен договор микрозайма №., ip адрес заёмщика <данные изъяты> (л.д.7-17).

        Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и истцом заключен договор № 2 уступки прав требований (л.д. 15-18), по договору заключенному, в том числе и с ответчиком.

        Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14.07.2021 года судебный приказ №2-854/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ответу о предоставлении сведений из ПАО «ВымпелКом» судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области следует, что телефонный №, с помощью которого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ дата отключения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование своих доводов, представлены сведения об IP адресе 178.214.254.252 из общедоступных источников, согласно которым указанный адрес находится в городе Уфа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком и получение.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья                            А.А. Козлова