Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 30.03.2023

№ 1-146/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 25 апреля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника - адвоката Самойлова В.С., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого Винюкова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Винюкова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винюков Т.Ю. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 13 часов 00 минут Винюков Т.Ю., являясь гражданином <данные изъяты>, зная о порядке оформления и получения вида на жительство иностранных граждан в Российской Федерации и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации в нарушение статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находясь около входа на станцию <данные изъяты> приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный вид на жительство иностранного гражданина,оформленный на имя Винюкова Т.Ю. №, с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленными в нем поддельными оттисками штампов, в том числе о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Винюков Т.Ю. находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где предъявил сотрудникам полиции вышеуказанный вид на жительство иностранного гражданина, оформленный на имя Винюкова Т.Ю. серии №, подтверждая тем самым факт законности пребывания на территории РФ, заведомо зная, что данный вид на жительство иностранного гражданина является поддельным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения нижнего оттиска штампа «СНЯТ С РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА», расположенного на тринадцатой странице и в месте расположения верхнего оттиска штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА», расположенного на третьей странице вида на жительство иностранного гражданина №, оформленного на имя Винюкова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположены не оттиски, а их имитация - изображения, выполненные способом цветной струйной печати.

Винюков Т.Ю. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Винюкова Т.Ю., данные в ходе дознания, из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты>, фактически проживает по адресу<адрес> совместно со своей сожительницей ФИО С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства матери ФИО по адресу: <адрес>, получал разрешение на временное пребывание в РФ.В ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом получил вид на жительство в Российской Федерации № с регистрацией по указанному выше адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В том же году прибыл в <данные изъяты>, где познакомился с ФИО и остался с ней совместно проживать по адресу: <адрес>. После окончания срока регистрации продлевать её в установленном законом порядке не стал, решил купить себе вид на жительство с действующей регистрацией. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени <данные изъяты> помог ему в продлении вида на жительство в Российской Федерации за 50000 рублей. При встрече в указанный выше период времени на станции метро <данные изъяты> он передал <данные изъяты> вид на жительство в Российской Федерации №, оформленный на его имя, 2 фотографии, сообщил адрес, где именно ему необходимо было зарегистрироваться. <данные изъяты> передал аналогичный вид на жительство в Российской Федерации серии №, с проставленными в нем оттисками штампа, с регистрацией по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя. Он перевел на карту Сбербанка по номеру телефона <данные изъяты> 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Винюков Т.Ю. по адресу: <адрес> между ним и матерью его сожительницы ФИО произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО вызвала сотрудников полиции. В отношении него был составлен протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Электрогорский отдел полиции, где предъявил документы, удостоверяющие личность, подложный вид на жительство. Сотрудник полиции сказал, что его вид на жительство является недействительным, так как в нем поддельные оттиски штампа, в его присутствии и в присутствии двух понятых данный вид на жительство был изъят. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.121-126).

Свидетель ФИО суду показала, что сожительствует с Винюковым Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют совместно ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. Также совместно воспитывают <данные изъяты> от первого брака. Винюков Т.Ю. работает неофициально, содержит семью, воспитывает детей. О том, что у него вид на жительства поддельный не знала.

Судом в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе дознания, из которых следует, что она проживает совместно с Винюковым Т.Ю. У Винюкова Т.Ю. имелся вид на жительство в РФ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более за продлением временной регистрации Винюков Т.Ю. к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между Винюковым Т.Ю. и ее матерью произошел конфликт, о котором ФИО сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Винюкова Т.Ю. вызвали в отдел полиции. Вернувшись, Винюков Т.Ю. ей рассказал, что предъявил сотруднику полиции вид на жительство, который вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности, вид на жительство был изъят для дальнейшей проверки. Винюков Т.Ю. ей сказал, что приобрел данный вид на жительство с проставленными в нем подложными оттисками штампа, в том числе и со штампом регистрации по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему гражданина в г<данные изъяты> за 50000 рублей (л.д. 67-71). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ о поддельности документа не знала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности <данные изъяты> Согласно учетам базе АС ЦБДУИГ России, гражданину <данные изъяты> Винюкову Т.Ю. оформлялась регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась (л.д. 144-147).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе дознания, следует, что Винюков Т.Ю. является гражданином <адрес>, у него имеется вид на жительство с регистрацией по данному адресу, обращался ли он за продлением временной регистрации в соответствующие органы ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винюковым Т.Ю. произошел конфликт, о данном конфликте она сообщила в полицию. От дочери узнала, что Винюков Т.Ю. в отделе предъявил вид на жительство, который вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности, вид на жительство был изъят. Со слов ФИО , Винюков Т.Ю. приобрел новый вид на жительство с проставленными в нем подложными оттисками штампа, в том числе и со штампом регистрации по адресу: <адрес> неизвестного ему гражданина в <данные изъяты> за 50000 рублей (л.д. 82-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО , данных в ходе дознания, следует, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Винюков Т.Ю. явился в Электрогорский отдел полиции, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Винюков Т.Ю. предъявил документ, удостоверяющий его личность и вид на жительство иностранного гражданина, которые у сотрудника полиции ФИО вызвавшие сомнения в подлинности. В ходе проверки Винюкова Т.Ю. по базе ЦБДУИГ было установлено, что регистрации на территории РФ он не имеет. Винюков Т.Ю. признался, что в соответствующие органы лично для оформления вида на жительство по вышеуказанному адресу не обращался. Вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> №, оформленный на имя Винюкова Т.Ю., был изъят. Было установлено, что в УВМ ГУ МВД России по <адрес> Винюкову Т.Ю. вид на жительство № действительно выдавался с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за продлением вида на жительство Винюков Т.Ю. не обращался. Согласно предоставленной информации из ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» Винюкову Т.Ю. оформлялась регистрация по месту жительства по адрес: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Винюкову Т.Ю. не оформлялась. Была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключения которой в виде на жительство №, оформленного на имя Винюкова Т.Ю., расположены не оттиски, а их имитация-изображения. В связи с тем, что в действиях Винюкова Т.Ю. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, материал проверки для принятия решения был направлен в ОД МО МВД России «Павлово-Посадский» (л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении в отдел полиции пришел Винюков Т.Ю. Винюков Т.Ю. предъявил вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> №, оформленный на его имя, в котором он увидел оттиск печати, согласно которого Винюков Т.Ю. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Также в вышеуказанном документе был оттиск печати с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид на жительство вызвал у него сомнения в подлинности. ФИО проверила Винюкова Т.Ю. по базе ЦБДУИГ, в ходе которой установлено, что действующей регистрации на территории Российской Федерации Винюков не имеет. Винюков Т.Ю. признался, что в соответствующие органы он лично для оформления вида на жительство по вышеуказанному адресу не обращался. Им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. В тот же день вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> №, оформленный на имя Винюкова Т. Ю., был изъят (л.д. 76-79).

Суд считает возможным оглашенные признательные показания подсудимого положить в основу приговора, поскольку оснований для его самооговора не установлено. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые были оглашены в суде, и являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют и подтверждают друг друга.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия - в отделе полиции у Винюкова Т.Ю.был изъят вид на жительство иностранного гражданина №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>

- протокол осмотра документов- вида на жительство иностранного гражданина №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Винюкова Т.Ю., экспериментальных образцов оттиска штампа «СНЯТ С РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА» ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» на 1-м листе, экспериментальные образцы оттиска штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА» ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» на 1-м, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 95-99),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Винюков Т.Ю. указал на место, расположенное в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут приобрел поддельный вид на жительство, оформленный на его имя (л.д. 133-139).

Исследованных доказательств достаточно для признания вины Винюкова Т.Ю. в совершении преступления. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия Винюкова Т.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Винюков Т.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Винюков Т.Ю. <данные изъяты>). Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Винюкова Т.Ю. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в суде, наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Винюков Т.Ю. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который является иностранным гражданином, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении Винюкову Т.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Винюкова Т.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Принятые меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский»

Юридический и почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Винюкова Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вид на жительство иностранного гражданина №, экспериментальные образцы оттиска штампа, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына