Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2016 от 24.02.2016

Дело № 11 – 45/2016

(№ 2-1400/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                      «16» марта 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре А.А. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по апелляционной жалобе Набатовой Н. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2015 года по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Набатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился к мировому судье с иском к Набатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21 614 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <...> в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Набатовой Н.В. расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 13 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 51,10 % годовых, на срок 36 месяцев. Набатова Н.В. воспользовалась денежными средствами, однако уклоняется от выполнения обязательств по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Набатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась повестками, направленными почтовой корреспонденцией, факт вручения которой подтвержден вернувшимися уведомлениями о вручении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Набатовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>, проживающей в г. <...>, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в размере 21 614 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга 16 459 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 155 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Набатовой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб.»

В апелляционной жалобе Набатова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения его условия, в виду того, что договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка в размере 6 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Считает, что банком незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных в размере 7 029 руб. 90 коп., плата за услугу смс в размере 826 руб. Обращает внимание, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Отмечает, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал ответчика застраховаться только в указанной компании. Считает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу Набатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений, содержащихся в п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Набатова Н.В. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 16 – 20).

В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении заемщик выразила свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила истца заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия спецкартсчета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомление клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта содержащийся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора, является дата активации карты клиентом.

Банковская карта заемщиком получена, что подтверждено её подписью в расписке (л.д. 21). Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается заемщиком.

Мировой судья, удовлетворяя требования банка, обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: НБ «Траст» (ОАО) и Набатовой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора и договора о расчетной карте, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредита, тарифах, где договору о расчетной карте присвоен <...>, (л.д. 16 – 18, 19 оборот – 20, 22, 25 – 30), в рамках которого заемщиком не исполняются обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 614 руб. 75 коп. (л.д. 13 – 15), и сделав вывод о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом, мировой судья взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства по делу установлены мировым судьей и сторонами не оспариваются.

Статья 30 Закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявления о предоставления кредита (оферты), подписанного Набатовой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в заявлении, производных от него документах и приложениях к ним, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах, позволяют определить такие существенные условия как: сумма кредита, срок, на который кредит выдан (36 месяцев), процентная ставка по кредиту (51,1%), срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сопоставив указанные в заявлении-оферте условия с требуемыми в силу закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные условия являются необходимыми и существенными по смыслу ст. 432, § 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Вступление Набатовой Н.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена под роспись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления банком оформлены в допустимой законом форме.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе, была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита: 0 % - при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия расчетной карты, 57,82% в остальных случаях, что отражено в заявлении (оферте). Данная цифра представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами условий. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, информации о полной стоимости кредита, не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик должна была указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ей не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информации об услуге. Доказательств таких обращений не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подписывая заявление (оферту), будучи ознакомленной со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в данном заявлении, Набатова Н.В. выразила тем самым согласие и его условие об ответственности за нарушение обязательств. Доказательств обратного не представлено, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ранее уплаченной по договору, последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, равно как свидетельств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии нормам гражданского законодательства, а именно ст. 854 ГК РФ, положений договора, в силу которых списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании заранее данного соглашения клиента.

Согласно п. 1.4 заявления (оферты) <...>

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно подпункта 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, между банком и заемщиком Набатовой Н.В. в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ о приобретении и осуществлении участниками гражданских правоотношений своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также ст. 421 ГК о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору, программе коллективного страхования, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Далее, как усматривается из условий кредитного договора, помимо предоставления денежных средств, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, а именно заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, со счета Набатовой Н.В. списаны суммы платы за присоединение к программе страхования, что сторонами не оспаривается (л.д. 7 – 12).

В заявлении о предоставлении кредита (п. 1.4), Набатовой Н.В. отмечено положение о том, что она согласна участвовать в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, поставив отметку в соответствующей графе.

В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с ее счета возмещение страховых премий по Программе коллективного страхования за весь срок кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Набатовой Н.В. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы Набатовой Н.В. о том, что при оформлении кредита ей была навязана программа страхования, у ответчика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без данного условия, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного не представлено.

С учетом выраженного намерения заемщика принять участие в программе страхования, Набатовой Н.В. оказана указанная услуга, и с ее счета списаны суммы платы за предоставление услуги подключение к Программе страхования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика. Более того, приобретение истцом услуг НБ «Траст» (ОАО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом, заемщик выразила согласие на включение платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в сумму кредита (п. 8 заявления (оферты)).

В материалы дела не представлено доказательств того, что заемщик возражала против оказания ей услуги по подключению к программе страхования, равно как и доказательств невозможности заключить договор страхования лично, без посредничества банка, с иной страховой компанией, нежели ООО «СК «Ренесанс Жизнь», либо с данной страховой компанией.

Доводы жалобы Набатовой Н.В. о недействительности кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта, согласно указанному Положение ЦБ РФ, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов. Банк, выпуская кредитную карту, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, предоставляет клиенту возможность использовать кредитные средства и т.д.,

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты - это самостоятельная финансовая услуга, за которую банк по условиям договора взимает плату, она не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Размер комиссии за выдачу наличных с карты предусмотрен в тарифах по кредитным картам, с которым ответчик была ознакомлена, согласна.

При таком положении взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в части доводов жалобы относительно внесения платы за услугу смс-оповещение. Указанная услуга не относится к категории банковских услуг, оказываемых безвозмездно при предоставлении кредита. Стоимость данной услуги определена в Тарифах в размере, не зависящем от суммы кредита, услуга фактически оказана Набатовой Н.В., что в жалобе ею не оспаривается.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны могли прийти к соглашению об изменении подсудности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, довод в жалобе о незаконности включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав заемщика как потребителя, чем ей причинен моральный вред, суд находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Набатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░