Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-73/2023 от 20.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                                                                                         <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мухудинову Мураду Магомедгасановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухудинову Мураду Магомедгасановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было повреждено ТС ВАЗ/Lada г.р.з В317ЕН95, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Истец, Страховщик) по полису ОСАГО ХХХ0116693125.

По судебному Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Шамильского районного суда Республики Дагестан Страховщик на основании Договора Уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки Мухудинову Мураду Магомедгасановичу (далее - Ответчик) в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании Исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шамильским районным судом Республики Дагестан по делу № повторно была списана со счета Истца неустойка в принудительном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, (сто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченную сумму неустойки в двойном размере по данному делу, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ст. 132 ГК РФ не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика Мухудинова Мурада Магомедгасановича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 100 000 рублей, 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, 00 копеек.

    В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Мухудинов М.М., не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82346/5010-003 об удовлетворении требований Мухудинова М.М., удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82346/5010-003 изменено в части размере неустойки.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухудинова М.М., взыскано неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

По судебному Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Шамильского районного суда Республики Дагестан Страховщик на основании Договора Уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки Мухудинову Мураду Магомедгасановичу (далее - Ответчик) в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании Исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шамильским районным судом Республики Дагестан по делу № повторно была списана со счета Истца неустойка в принудительном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, (сто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт о том, что ответчик необоснованно получил выплаченную сумму неустойки в двойном размере по данному делу, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мухудинову Мураду Магомедгасановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Мухудинова Мурада Магомедгасановича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 100 000 рублей, 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –