Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-489/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004881-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 31 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Дзюбы С.В.,

подсудимого Ермолина Б.А., его защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, ранее судимого:

- 23.05.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2019 года по ч.1 ст.158, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания;

решением от <...> г. установлен административный надзор до <...> г. года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <...> г. до 04 часов 00 минут <...> г., Ермолин Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате .... по адресу: ...., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил со стола, находящейся в комнате, мобильный телефон марки « » IMEI: ...., ...., принадлежащий К.Ю.И.. стоимостью 9000 рублей, который находился в чехле не представляющий материальной ценности, а также две СИМ-карты оператора , флеш-карту не представляющие материальной ценности для К.Ю.И.. После чего с похищенным имуществом Ермолин Б.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в своих корыстных целях, причинив К.Ю.И.. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, Ермолин Б.А., в период с 13 часов 00 минут <...> г. до 18 часов 00 минут <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара « » по адресу: ...., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил с барной стойки, мобильный телефон марки « », принадлежащий М.М.С.. стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора , не представляющей материальной ценности для М.М.С.. После чего с похищенным имуществом Ермолин Б.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в своих корыстных целях, причинив М.М.С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Ермолин Б.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ермолина Б.А. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.149-152, 196-198, 211-214, 234-237 в томе 1, л.д.37-40 в томе 2. На предварительном следствии Ермолин Б.А. пояснил, что <...> г. у себя дома по адресу ...., он, его сожительница В.М.А., её подруга ФИО29 с бывшим супругом по имени ФИО30, распивали спиртное. Ночью когда все уснули Ермолин Б.А. увидел на столе около дивана мобильный телефон марки в корпусе голубого цвета с черным чехлом, который он решил похитить. Ермолин Б.А. взял телефон, вышел на улицу, и продал похищенные телефон ранее не знакомому за 1 500 рублей. На вырученные деньги купил одну или две и бутылки водки. После вернулся в квартиру, стал распивать купленную водку. Далее ФИО30, ФИО29 и М. проснулись и начали выпивать вместе с ним. После этого ФИО30 обнаружил пропажу своего телефона и начал всех спрашивать не видели ли его телефон. Ермолин ответил, что телефона не видел, так как ночью спал. Чуть позже Ермолин Б.А. рассказал М., что это он похитил телефон и попросил никому не говорить об этом. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Далее, <...> г. около 12 часов он зашел в кафе « » по адресу ..... когда присел за столик увидел на нем мобильный телефон, который Ермолин Б.А. решил украсть и продать для приобретения продуктов питания. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, положил к себе в куртку и вышел из бара. На улице его догнал мужчина и спросил не брал ли Еромолин Б.А. мобильный телефон. Последний ответил, что не брал. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел. Телефон, мог потерять, когда садился в полицейскую машину.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие К.Ю.И.., М.М.С.., свидетели М.О.В.., В.М.А.., А.Н.М.. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший К.Ю.И.. пояснил, что <...> г. около 20 часов 30 минут находился в гостях у В.М.А.., которая проживает с сожителем Б., по адресу ..... С ними также была бывшая супруга М.О.В.. Они выпивали спиртное. При себе у К.Ю.И.. был мобильный телефон « », которым пользоваться никому не разрешал. Около 02 часов ночи К.Ю.И. лег спать, при этом телефон оставил на столике у дивана, где спал. Проснувшись К.Ю.И.. не обнаружил своего телефона. В комнате были те же самые лица, что и вечером и никто из них с их слов телефон не видел. При звонке на пропавший телефон, было ясно, что он отключен, хотя заряда было достаточно. Телефон был в черном чехле-книжке из кожзаменителя. В телефоне была установлена флеш-карта на 32 GB и 2 сим-карты, которые материальной ценности для К.Ю.И.. не имеют. Телефон приобретен <...> г. за 9 999 рублей, был в идеальном состоянии. С учетом износа оценивается в 9 000 рублей. Ущерб для него не значительный, так как его ежемесячный доход составляет 66 000 рублей (т.1 л.д.46-48, 67-69).

Свидетель М.О.В.. на следствии пояснила, что <...> г. с бывшим мужем К.Ю.И.. находились в гостях у В.М.А.. по адресу: ...., с ними был также сожитель последней Б.. Они общались и распивали алкоголь. Телефон бывшего мужа лежал на столе. Ночью К.Ю.И.. уснул. На столе лежали 3 телефона, а именно: М.О.В., К.Ю.И. и В.М.А.. В комнате оставались и распивали спиртное Б. с В.М.А.. Утром К.Ю.И. потерял свой телефон, который они не нашли (т.1 л.д.76-78).

Свидетель В.М.А.. на следствии пояснила, что <...> г. к ней в гости по адресу: .... пришли К.Ю.И. и М.О.В., дома также был сожитель Б.. Они вместе распивали спиртное и разговаривали. Ночью все легли спать, М. с Б. легли на полу, а ФИО30 и ФИО29 на диване. Утром, когда все проснулись, продолжили выпивать. Позже Б. рассказал ей о том, что он похитил телефон К.Ю.И. (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д.5-6).

Потерпевший М.М.С.. на следствии пояснил, что <...> г. около 11:30 был в баре « » по ..... Сидел за столиком справа от входа в бар. При себе был мобильный телефон « » в корпусе синего цвета, который он положил на стол. В какой-то период времени М.М.С.. выходил на улицу покурить, а телефон оставался на столе. Когда вернулся, увидел, что его телефона на столе нет. Через некоторое время на улице встретил мужчину, который мог взять телефон. Разговаривал с ним на повышенных тонах, поэтому к ним подошли сотрудники полиции, которым М.М.С.. рассказал о пропавшем телефоне. Неизвестного увезли в отдел полиции. Телефон оценивает в 6 000 рублей, ущерб для него значительный, так как работает неофициально с зарплатой в 30 000 рублей, проживает в съемной квартире, за которую платит 11 000 рублей, на иждивении 2-ое несовершеннолетних (т.1 л.д.179-181).

Свидетель А.Н.М.. на следствии пояснила, что работает в баре « » по адресу ..... <...> г. в баре был её знакомый М.М.С., который выложил свой телефон на стол. Через некоторое время около 13:15 в бар пришел неизвестный мужчина, ничего не покупал, а только покрутился у стола, на котором лежал телефон М.М.С., и ушел (т.1 л.д.188-189).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением К.Ю.И.. о пропаже телефона дома у В.М.А. (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО21. о хищении в <...> г. мобильного телефона у мужчины по имени Юрий (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является ком..... по адресу ...., изъяты следы рук (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра предметов, а именно дактокарты К.Ю.И.. и В.М.А.. (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов, а именно СD-R с видеозаписью из магазина « », где З.П.А. и К.П.В.. сдают мобильный телефон, имеющий сходство с похищенным телефоном Крупкина Ю.И. (т.1 л.д.60-65);

- рапортом сотрудника полиции о том, что Ермолин Б.А. похитил мобильный телефон, принадлежащий М.М.С.., причинив последнему ущерб 6 000 рублей (т.1 л.д.168);

- заявлением Ермолина Б.А. о хищении <...> г. мобильного телефона в баре « » (т.1 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место совершения преступления является помещение бара « » по адресу: ...., изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов, а именно DVD-R диска видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре « », на видеозаписи зафиксировано, как находящийся в баре Ермолин Б.А. берет со стола мобильный телефон и выходит из бара (т.2 л.д.19-25);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора Ермолина Б.А. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что в ночь с <...> г. пользуясь тем, что К.Ю.И.. и остальные находящиеся в комнате спят и за ним не наблюдают, реализуя умысел на хищение, взял со стола мобильный телефон последнего, покинул комнату и продал похищенный телефон за 1 500 рублей, на которые приобрел спиртное.

Далее, 19.03.2023 около 12 часов находясь в баре, имея умысел на хищение мобильного телефона, оставленного на столе посетителем, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и вышел из помещения бара. Впоследствии на улице был застигнут собственником телефона и доставлен в отдел полиции. Похищенный телефон утерял.

Из показаний потерпевшего К.Ю.И.. следует, что вечером <...> г. распивал спиртное в компании с Ермолиным Б.А. Утром 14 сентября 2022 когда проснулся Крупкин Ю.И. обнаружил пропажу своего мобильного телефона, оставленного на столе. Телефон оценивает в 9 000 рублей, ущерб не значительный.

Из показаний потерпевшего М.М.С.. следует, что днем <...> г. находясь в баре, оставил мобильный телефон на столе и вышел на улицу. По возвращении обнаружил пропажу телефона, который оценивает в 6 000 рублей, ущерб для него значительный.

Показания потерпевшего Мартынова М.С. подтверждаются показаниями свидетеля А.Н.М..

Наряду с этим, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения телефона К.Ю.И.. является ком..... по адресу .... (т.1 л.д.4-9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения телефона М.М.С.. является помещение бара « » по адресу: .... (т.1 л.д.169-171); протоколом осмотра видеозапис с камер видеонаблюдения в баре « », на которой зафиксировано хищение Ермолиным Б.А. телефона М.М.С.. (т.2 л.д.19-25); заявлением К.Ю.И.. и о пропаже телефона (т.1 л.д.3); заявлениями Ермолина Б.А. о совершенных преступлениях хищении в <...> г. мобильного телефона у мужчины по имени ФИО30, а также хищении мобильного телефона в баре « » (т.1 л.д.130, 175).

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что с <...> г. Ермолин Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стола, находящейся в комнате, мобильный телефон, принадлежащий К.Ю.И.. стоимостью 9 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Ю.И.. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Ермолин Б.А., <...> г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стола, мобильный телефон, принадлежащий М.М.С.. стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.С.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ермолина Б.А. по завладению телефонами К.Ю.И. и М.М.С. свидетельствуют о его умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие, которые носили тайный для окружающих характер. Ермолин Б.А. в обоих случаях покинул помещения, в которых совершил завладение чужим имуществом, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищением телефона потерпевшему М.М.С.. причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

В связи с этим суд находит оба преступления оконченными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермолина Б.А. и квалифицирует его действия как два самостоятельных преступления, а именно:

- кража (телефон К.Ю.И..), то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

- кража (телефон М.М.С..), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ермолин Б.А. совершил два преступления, одно из которых небольшой и другое средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления небольшой тяжести,

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых деяний признаются заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.130, 175), как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Судом установлено, что хищение в обоих случаях подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому совершение преступных деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку именно состояние опьянения, до которого Ермолин Б.А. довел себя сознательно, способствовало их совершению.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, будет наказание именно в виде лишения свободы.

Препятствий и ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем с учетом категории совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В целях исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания Ермолина Б.А. под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Ермолину Б.А. лишение свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п.в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ермолину Б.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Ермолину Б.А. до вступления приговора в законную силу и доставления в исправительный центр оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить Ермолина Б.А. к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев