Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3018/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001579-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Фейзуллину Мансуру Масхутевичу о взыскании суммы,

установил:

           ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Фейзуллину М.М. о взыскании задолженности в размере 73900,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2417 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), фискальный накопитель «ФН-1.1», 36 мес., ... и право пользования программным обеспечением. Ответчик уклоняется от обязательства по оплате по договору, не производит возврат оборудования. На основании п. 5.5 договора в случае невыполнения обязательств по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена п. 5.6 договора и составляет 0,5% в день. Дата ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 5000 руб. – сумма задолженности за тариф, 925 руб. – пени на тариф, 34811 руб. – сумма задолженности за оборудование, 11549,21 руб. – пени на оборудование, 16500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 5115 руб. – пени за фискальный накопитель. Дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо, ответа не последовало.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, с учетом положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с Дата Фейзуллин М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, ОГРИП №, Дата данный статус прекращен.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Фейзуллиным М.М. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг и использования оборудования.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование – ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 16700 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., стоимостью 11000 ..., стоимостью 8000 руб. Пунктом 4 акта стороны определили, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензированного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице .../, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД», размещенного в интернете на странице ...

По условиям договора на оказание услуг и пользование оборудованием, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг по выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана.

В соответствии с условиями тарифного плана «Бизнес» размер ежемесячного платежа по тарифам МТС Касса 7 с ФН 36 мес. составляет 2500 руб. с НДС.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, оплату не производит, возврат оборудования не произвел.

Истцом направлялось в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответчик оплату не произвел. Иного суду не представлено.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, которым предусмотрено, что при прекращении действия договора заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, при этом сам фискальный накопитель переходит в собственность заказчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 56311 руб., из которых, без учета штрафных сумм и пеней: 5000 руб. – задолженность по тарифу, 34811 руб. – стоимость оборудования; 16500 руб. – стоимость фискального накопителя.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). В связи с чем прекращение Фейзуллиным М.М. предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения его от обязательств перед истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, оплате по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. – задолженность по тарифу, 34811 руб. – стоимость оборудования; 16500 руб. – стоимость фискального накопителя.

Разрешая требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи. Также исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности каждый день просрочки, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора (п.5.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом произведено начисление пеней на тариф в размере 925 руб., пеней за оборудование в размере 11549,21 руб., пеней за фискальный накопитель в размере 5115 руб., всего 17589,21 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным. Иной расчет в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены пени на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 12000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2417 руб., снижение пеней не является основанием для уменьшения размера госпошлины и судебных расходов в пропорциональном отношении.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фейзуллина ...) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН ...) задолженность в размере 68311 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2417 руб., в остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

....

Судья                                                                                   К.А. Суворова