Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2015 ~ М-6922/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-7019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ – С.М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Строительная Компания Трест №» - Х.Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Я.Ф.Г к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность,

установил:

РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ обратилось в суд с иском в интересах Я.Ф.Г к ОАО «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф.Г заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме на пересечении <адрес>.

Согласно данному договору ответчик обязался передать ей жилое помещение по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом полностью исполнив свои обязательства по договору.

Между тем до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчиком ей не передано и разрешения им на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Я.Ф.Г неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ – С.М.В, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Я.Ф.Г на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Строительная компания Трест №» - Х.Р.Р, Колорит» действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что квартира не передана Я.Ф.Г по причине того, что возникли трудности с оформлением земельного участка, на котором возведен жилой дом, поскольку рядом с возведенным домом найдены исторические артифакты и имеются индивидуальные жилые постройки, что не позволяет своевременно подвести к дому необходимые коммуникации, кроме того, требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и просил суд уменьшить размер неустойки, применив к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Ф.Г заключила с ОАО «Строительная компания Трест №» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры со строительным номером №, находящейся на № этаже многоквартирного дома литер <данные изъяты> с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в <адрес> районе <адрес> (квартал №), ограниченного улицами <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно вышеуказанному договору был определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна быть передана Я.Ф.Г не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Я.Ф.Г свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом и в срок, определенный договором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и жилое помещение ей по акту приема – передачи не передал.

Со слов представителя ответчика передача истцу квартиры в оговоренные договором сроки не состоялась и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено по независящим от них причинам.

Согласно представленного истцами расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил <данные изъяты> рублей. Неустойка начислена за <данные изъяты> дня просрочки передачи квартиры Я.Ф.Г при цене договора, составляющего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскания с ответчика в ее пользу данной неустойки обоснованным.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими, в ходе судебного разбирательства представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, однако затянулось оформление земельного участка, поскольку рядом с ним находится место исторических раскопок и индивидуальные жилые дома с земельными участками через которые не представляется возможным без судебного разбирательства подвести к дому необходимые коммуникации.

Потому суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, соразмерно последствиям нарушенного им обязательства, а также наличия оснований не позволяющих своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному кретерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ в интересах Я.Ф.Г в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца Я.Ф.Г в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Строительная компания Трест №»» в пользу Я.Ф.Г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что в удовлетворении остальной части требований истцам к ОАО «Строительная компания Трест №», следует отказать за необоснованностью.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ОАО «Строительная компания Трест №» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░