Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-638/2022;) ~ М-602/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-27/2023

75RS0010-01-2022-001569-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск                                                                                08 февраля 2023 года

     Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бронниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бронниковой Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 75 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовою форму с ЗАО на ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «СКМ») требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитному договору №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ составляет 82 912, 12 рублей, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 82 912, 12 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 687, 36 рублей.

В судебное заседание истец – ООО «СМК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бронникова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года между Бронниковой Н.В. и в ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок по 19.03.2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 20,50% годовых, внесение платежей по кредиту осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, графике платежей, Общих Условиях предоставления кредита).

         Подписав заявление на получение кредита, Бронникова Н.В. подтвердила, свое согласие с условиями договора, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержание которых ей полностью понятно, принимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «ВТБ 24», в связи со сменой наименования ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО ««Сентинел Кредит Менеджмент»» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение № 1 к договору).

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника, указана Бронникова Н.В., кредитный договор № № года, остаток задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права требования Бронникова Н.В. была уведомлена, что подтверждается представленным суду ответчиком оригиналом уведомления.

Условия по договору Бронниковой Н.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 912,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного контррасчета задолженности последним в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бронниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по причине поступления от Бронниковой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

          Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

             Пунктом 3.1 Общих условий правил кредитования предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита.

          В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

              Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 направил в адрес Бронниковой Н.В. уведомление № о досрочном истребовании задолженности и потребовал до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № №, образовавшуюся по состоянию на 06.03.2016 в размере 112 193,34 руб., тем самым используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с 28.04.2016, при этом последним днем срока является 28.04.2019. Направление в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

        В судебном заседании ответчиком представлен оригинал уведомления № 974 от 06.03.2016, в материалы дела данное уведомление приобщено в виде копий.

          В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Вместе с тем, из копии определения мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края об отмене судебного приказа от 10.12.2021 следует, что ООО «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бронниковой Н.В. задолженности по кредитному договору № №№, в размере <данные изъяты>., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. (л.д. 16). Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушение ч.3 ст. 204 ГК РФ по истечение срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Исковое заявление в Забайкальский районный суд поступило через организацию почтовой связи, согласно имеющегося на конверте почтового штемпеля, дата сдачи конверта в почтовое отделение указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть также по истечению срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штрафы.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов с Бронниковой Н.В. начал течь ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в суд с настоящим иском только 05.12.2022 года, истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска исковой давности, истцом суду не представлено, такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бронниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

     Председательствующий                                                                          М.И. Капитонова