Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-67/2023

Мировой судья судебного участка № 155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                      город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ботлунга Ильи Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамаров А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру документов в сумме 13 520 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4/2022-155 по иску Ботлунга И.И. к индивидуальному предпринимателю Шамарову А.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. удовлетворено частично, с Ботлунга Ильи Ильича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ботлунг И.И. в направленной частной жалобе просил указанное определение отменить, полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности. По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы истца о сложности дела, не принял во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истец полагал, что объем взыскиваемых с истца судебных расходов за ведение дела представителем в двух судебных инстанциях не может превышать 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Ботлунг И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Шамарову А.А. (далее – ответчик) о защите прав потребителей и взыскании внесенного аванса в размере 20 000 руб., пени в размере 19 800 руб., штрафа в размере 19 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и внесенным авансом в размере 2 010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Ботлунга И.И. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. удовлетворены, с Ботлунга И.И. в пользу ИП Шаманова А.А. взысканы денежные средства в сумме 2 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных представителем услуг, а также обоснованные возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом мировым судьей принято во внимание то, что согласно договору оказания юридических услуг от 27.09.2021 года (Т. 2, л.д. 31-35), заключенного между ИП Шамаровым А.А. (заказчик) и Самородовой Н.Ю. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг определена в приложениях в договору № 1 и № 2 и составляет 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 34), 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 35). В п. 3.2 договора (т. 2, л.д. 31) указано, что данная цена является приблизительной. Окончательная стоимость указывается в акте оказания услуг. В Акте оказания услуг (т. 2, л.д. 36-37) стоимость оказанных юридических услуг по первой инстанции указана 54 000 руб. и в апелляционной инстанции 38 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком Шамаровым А.А. исполнителю Самородовой Н.Ю. в общей сумме 92 000 рублей, двумя платежными поручениями от 11.08.2022 года № 325 и от 11.08.2022 г. № 326 (т.2 л.д. 38-39).

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, равно как и степень сложности дела, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая объем участия исполнителя в рамках оказания услуг по гражданскому делу, суд первой инстанции учел, что представитель осуществляла подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу истца, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.