Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 05.07.2022

Дело № 1-113/2022

УИД 02RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

подсудимого ФИО11 Н.Н.,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагойко, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> ФИО11 Н.Н. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле ФИО11 Н.Н. осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО23 и ФИО24., в нарушении требования п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушении требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворота налево, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на правую, по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с автодороги и опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО11 Н.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: повреждение носа, рана верхней губы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются, как повреждения влекущие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а пассажиру ФИО25. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны на спинке носа, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 7-го правого и 2,3, 4-го левых ребер, двустороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), переломовывиха 6-го и «взрывного» перелома тела 7-го грудных позвонков с абсолютным стенозом позвоночного канала, ушибом спинного мозга тяжелой степени и нарушением его функции, переломов ножек, дужек, остистого и поперечных отростков 7-го грудного позвонка, перелома дуги 6-го грудного позвонка, переломов остистых отростков 5-6-го грудных позвонков, переломов дуги и поперечных отростков 8-го грудного позвонка, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде разгибательного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости (перелом лучевой кости в «типичном месте»), согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

Подсудимый ФИО11 Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО11 Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО11 Н.Н. показал, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное выпил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. В настоящее время он заявляет, что в момент ДТП за рулем находился он. В содеянном раскаивается. Он отвлекся от управления, когда повернул голову обратно, то уже съехали с дороги. Ремнем безопасности никто не был пристегнут. Он находился за рулем, руль справа, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади с права сидел сын ФИО3, на руках у ФИО3 находилась ФИО26, слева Свидетель №2, по середине ФИО27. Выпил спиртное тогда, когда его вытащили из машины, он увидел супругу, что супруга вся в крови, прижата в салоне, дети плачут, Свидетель №2 лежал на земле, он увидел бутылку водки возле ФИО28, бутылка была почти полная, может глоток отпитая, ее взял и залпом всю выпил. Автомобиль полностью был в исправном состоянии (т. 2 л.д.105-108).

Оценивая показания подсудимого ФИО11 Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части того, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное выпил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. Выпил спиртное тогда, когда его вытащили из машины, он увидел бутылку водки возле ФИО29, бутылка была почти полная, может глоток отпитая, ее взял и залпом всю выпил, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО40 свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО11 Р.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом, матерью, братом ФИО30 и сестрой ФИО31 поехали в гости в <адрес> к тете ФИО32 Поехали на их машине марки «<данные изъяты>». Кроме того, с ними поехал еще Свидетель №2. Приехав, они погостили у тети ФИО33. Затем папа сказал собираться, что поедут домой, это было уже послеобеденное время. В <адрес> они пошли в дом к тете ФИО34, папа с ними не пошел, сказал, что пойдет к своим друзьям. В <адрес>, когда он искал своего папу, чтобы ехать домой, то нашел спящим в каком-то доме. В этом доме кроме папы были еще трое мужчин, которых не знает, он разбудил папу, и они вместе пошли к машине, при этом папа был пьяным. Его папа часто пьет алкоголь, и он уже знает стадии опьянения папы. В тот момент папа был в состоянии среднего опьянения, не сильно пьян. Потом мама им сказала, чтобы собирались домой, что сейчас поедут. Свидетель №2 все это время был в машине, спал на заднем сиденье. Затем он сел на заднее сиденье слева, ФИО35 сел рядом с ним, ФИО36 была у него на руках. Свидетель №2 сидел рядом с ними на заднем сиденье. По дороге домой Свидетель №2 спал. За рулем управления перед аварией, был папа ФИО11 Н.Н., и вообще в тот день мама за руль управления не садилась, все время ехал папа. В какой-то момент по дороге машину начало болтать туда - сюда. Когда пришел в себя, то лежал на полу между передним и задним сиденьем, на нем лежал Свидетель №2. Он услышал голоса людей снаружи машины, говорили, что надо доставать людей, и он понял, что попали в аварию, как именно это произошло не понял. Потом кто-то выломал левую заднюю дверь и вытащили лежащего на нем ФИО37, после чего он увидел, что на полу справа лежит ФИО38. После чего какие-то люди вытащили его из машины, потом вытащили брата ФИО39. После чего его посадили на одеяло на землю, у него болела левая нога. Около него лежал аккумулятор и кусок бампера от машины, больше ничего не помнит. Пришел в себя уже в больнице, левая нога была в гипсе, он лежал на кровати в палате (т. 1 л.д. 140-144, т. 2 л.д. 165-167).

Потерпевшая ФИО11 И.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед аварией автомобилем управлял ее супруг ФИО11 Н.Н., она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади с права сидел ее сын ФИО3, на руках у ФИО3 находилась ее дочка Ева, слева Свидетель №2, по середине сын ФИО41. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Н.Н. был трезвый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 ехал в <адрес> со стороны <адрес> по трассе Р-256. Погода была хорошая, ясная, видимость была отличная, дорога была сухая, был обычный жаркий летний вечер. По времени это было около 18 часов вечера. Проехав стелу с надписью «<данные изъяты>», не доезжая около 200 метров до подъема на встречу им ехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» старого образца, темного цвета и после поворота указанный автомобиль съехал с дороги на правую обочину, это если ехать со стороны <адрес>, и стал переворачиваться, перевернулся раза три и встал на колеса, носовой частью в сторону трассы. Как он понял, водитель автомобиля не вписался в поворот, после спуска с подъема. Кузов, а именно крыша автомобиля была вдавлена вниз, помята от переворачивания, стекла окон разбиты. Автомобиль ехал достаточно быстро, какая скорость была, не знает. Он с Свидетель №5 сразу остановились, и побежали в сторону автомобиля, из автомобиля был слышен плач детей. Автомобиль был праворульный, впереди на левом пассажирском сиденье сидела женщина, на вид около 35 лет с ребенком, была придавлена сиденьем и крышей автомобиля. С водительской стороны, то есть справа впереди, за рулем автомобиля сидел мужчина в нем узнал Лагойко, жителя <адрес>. Он Лагойко ранее знал. Сначала они вытащили маленькую девочку, которая находилась на ногах у матери на переднем пассажирском сиденье, потом пассажиров заднего сиденья. Женщина была без сознания. Женщину вытаскивали сотрудники МЧС, до этого они вытащили с водительского сиденья Лагойко. После того, как вытащили Лагойко, т.е. водителя, тот сел на землю и так сидел до приезда скорой, при этом все время находился у него на виду, никому не подходил. Когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Второй мужчина лежал на земле примерно на расстоянии 5 метров от Лагойко, от машины около 2-3 метров. ФИО11 Н.Н. постоянно находился у него на виду, никакой бутылки водки рядом с ФИО10 не было и при нем водку не пил, когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян. Он на месте аварии находился около одного часа, помогал, пока не приехали сотрудники МЧС и скорая (т. 1 л.д. 164-166, 167-170).

Свидетель Свидетель №4 в суде в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, не подтвердив в части того, что он не говорил о том, что когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта и когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО11 Н.Н., в ходе которого Свидетель №4 показал, что он близко к ФИО11 не подходил, поэтому конкретно от него исходил этот запах или нет, не может сказать. После того как вытащили, он уехал. Рядом с автомобилем на земле или в салоне автомобиля он никакой бутылки водки не видел. ФИО11 Н.Н. в поле зрения находился не постоянно, может где-то он отворачивался, может куда-то отходил (т.2 л.д.177-180).

Оценивая показания потерпевшей ФИО42., свидетеля Свидетель №4, данные ими судебном заседании, при проведении очной ставки, в части того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Н.Н. был трезвый; он близко к ФИО11 не подходил, поэтому конкретно от него исходил этот запах или нет, не может сказать, он не говорил о том, что когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта и когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 Р.Н., свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде и вызваны их желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО11 Н.Н. за совершенное деяние.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 направлялся на автомобиле Свидетель №4 из <адрес> в <адрес>. По времени ехали около 19 часов вечера по трассе Р-256. Погода была ясная, дорога была сухая, видимость была отличная. Был обычный летний день, интенсивность движения по трассе была умеренная. Когда ехали между <адрес> и <адрес> он увидел, как автомобиль, ехавший им на встречу слетел с дороги, по ходу движения и начал переворачиваться. Перевернулся два раза. Они с Свидетель №4 сразу остановились и побежали к машине. Машина после того, как перевернулась, встала обратно на колеса, носовой частью к дороге. Подбежав к автомобилю, услышал из автомобиля плач ребенка. Он подошел к передней левой стороне автомобиля. Открыв дверь, увидел, что на полу между передним левым пассажирским сиденьем лежит человек, скрючившись. Он понял, что лежала между передним сиденьем и панелью женщина, на ней лежал ребенок девочка на вид 3 года, плакала, он сразу взял на руки, и отошел от машины подальше, так как подумал, что машина может загореться. В это время уже к автомобилю прибежали много людей, которые остановились на дороге из-за ДТП и пытались оказать первую помощь, кто вытаскивал людей из машины. Он к автомобилю больше не подходил. На переднем левом пассажирском месте находилась какая-то женщина, ему незнакомая, так как доставал с этого места ребенка. Когда вытаскивали из машины людей, видел, что вытащили мальчика на вид 5 лет, еще одного мальчика на вид 13 лет, мужчину на вид примерно 40 лет - их всех вытащили с заднего сиденья. После этого приехала скорая помощь и оказывала помощь людям пострадавшим. Мальчик 13 лет, которого достали из машины говорил, что его отец и дядя были пьяные. Женщина, которую видел на переднем пассажирском сиденье была не пристегнута (т.1 л.д.181-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она направлялась со своей сестрой ФИО16 на автомобиле в <адрес> из <адрес> по трассе <данные изъяты>. Когда ехали, навстречу им ехал автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, когда указанный автомобиль был от них примерно в <данные изъяты>, он ехал им на встречу и вдруг резко свернул на их полосу движения и улетел с дороги, это произошло очень быстро, то есть просто не вписался в поворот. Когда указанная машина съехала с дороги, то несколько раз перевернулась и встала на колеса. Они подошли, машина дымилась, из машины никто не выходил, был слышен плач детей, она посмотрела в салон и позвонила в службу 112, чтобы им прислали скорую помощь. В салоне увидела, что на пассажирском сиденье впереди слева сидела женщина без сознания, за рулем справа по ходу движения автомобиля сидел мужчина без сознания. Указанную женщину и указанного мужчину она знает, их зовут Потерпевший №1 и Лагойко, она ранее с ними была знакома. После чего вокруг нее там собрались люди, и все начали помогать вытаскивать людней из машины. Первым вытащили маленькую девочку из лобового стекла, потом вытащили с заднего пассажирского сиденья с левого окна задней левой двери. Затем начали вытаскивать мужчину с заднего пассажирского сиденья, лежал на полу, в этот момент они, что под ним на полу плачет ребенок, и вытащили из-под мужчины девочку на вид 3 года. Затем вытащили мужчину, был сильно пьян. После чего они начали вытаскивать Потерпевший №1 с пассажирского переднего сиденья, но не стали трогать, так как была сильно травмирована. В это время очнулся Лагойко, который сидел за рулем указанного автомобиля и мужчины начали вытаскивать через окно, затем приехали МЧС и скорая. Лагойко, который был за рулем, его супруга Потерпевший №1 и мужчина, который был сзади в салоне автомобиля, все были пьяные очень сильно, она это поняла по резкому запаху алкоголя, который исходил от них. За рулем указанного автомобиля был Лагойко и он был пьян, от ФИО10 пахло алкоголем и речь была несвязная. Автомобиль находился в поле у дороги, носом был повернут в сторону дороги. Когда приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, то все пассажиры с автомобиля были на улице, всех вытащили. В машине находилась только Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Все люди, которые были внутри машины, были не пристегнуты (т. 1 л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он попросил ФИО10, забрать его до <адрес>, на что он согласился. После чего подъехал ФИО10, он был за рулем, жена сидела рядом на пассажирском сиденье, дети были сзади, все были в том же составе, никого кроме них в машине не было. После чего он сел так же назад с детьми, и уснул, так как был сильно пьян. После этого он проснулся в <адрес>, сколько это было времени, не помнит. После чего он снова уснул, но при этом понял, что они собираются выезжать в сторону <адрес>, так как ФИО10 живет в <адрес>. Кто где сидел не знает, так как спал всю дорогу пьяный, после этого не просыпался. Кто сидел за рулем автомобиля в движении не видел. После чего ничего не помнит, очнулся и пришел в себя только в больнице. В больнице узнал, что попали в аварию. Претензий к кому-либо по поводу ДТП не имеет (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает в должности старшего инструктора спасателя в МЧС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на дежурстве. Около 19 часов вечера им поступил вызов на ДТП между <адрес> и <адрес>. Они с караулом, во главе со старшим караула, выехали на место ДТП. Приехав на место, увидел, что на обочине дороги, если ехать в сторону <адрес>, то слева от дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был весь поврежден, было видно, что переворачивался, но стоял на колесах. Пройдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела, скрючившись, женщина вся в крови. Голова была на передней панели автомобиля, была скрючена и наклонена вперед головой, то есть уперлась головой в панель. Они ее вытащили через заднюю левую дверь автомобиля. Больше в салоне никого не видел. Они передали указанную женщину работникам скорой помощи. О том, что остальных пострадавших уже вытащили из машины до них он узнал от очевидцев, там было много людей. Рядом с автомобилем ходил Лагойко. Ранее Лагойко он знал, был без правой руки. В тот день погода была ясная, сухая, дорога была сухая, видимость была отличная, был обычный ясный летний день, то есть вечер. Кроме того, со слов очевидцев они выяснили, что в автомобиле в момент ДТП были трое взрослых людей, а именно женщина, двое мужчин и трое детей, два малолетних ребенка и один подросток. Они вытаскивали только женщину (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в гости приехали семья ФИО11, Потерпевший №1, ФИО10 со своими детьми. У нее побыли около 2 часов и уехали. Приезжали на «иномарке». Они с ФИО43 пили вино, ФИО10 с ним не было, был у кого-то в гостях. Когда уезжали, она не провожала, на улицу не выходила. На следующий день узнала, что ФИО11 попали в аварию (т.2 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что летом <данные изъяты> года в один из дней июля около 15 часов к нему домой зашли Потерпевший №1, Лагойко вместе с детьми. Приехали на легковом автомобиле. У них дома в общей сложности сидели около 2-3 часов, употребляли спиртное. Потерпевший №1 посидела немного, выпила совсем немного водки и ушла домой к Свидетель №6, а Лагойко был до конца. Они с Лагойко выпили около 2 бутылок водки по 0,5 литров, ФИО10 к приезду уже был поддатый и когда спиртное закончилось, ФИО10 совсем опьянел, но сам ходил, шатался со стороны в сторону. Он предлагал Лагойко остаться у него дома переночевать, так как был сильно пьян, но ФИО10 отказался и около 18-19 часов когда отъезжали от его дома к дому ФИО44, за рулем был ФИО10. На следующий день он узнал, что семья ФИО11 попали в аварию в тот день. Если бы остались у них ночевать, такого бы не случилось. Лагойко когда уезжал, был сильно пьяным (т.2 л.д.172-175).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшими, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО11 Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, что на территории <адрес>. Вид происшествия – опрокидывание, покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной 7,8 метров. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями кузова (т.1 л.д.30-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями кузова аварийного характера, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате судебно-химической экспертизы крови от Лагойко, <данные изъяты> года рождения на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,2 промилле (т.1 л.д.212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинскому документу, с учетом обстоятельств и поставленных на разрешение вопросов приходит к следующему: установленные телесные повреждения: повреждение носа, рана верхней губы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости) могли возникнуть о твердые тупые предметы салона автомобиля, в момент его опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразивтия России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения влекущие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.245-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинскому документу, с учетом обстоятельств и поставленных на разрешение экспертизы вопросов приходит к следующему: установленная травма головы (рана на спинке носа, сотрясение головного мозга), грудной клетки (переломы 2-го,3-го,4-го ребер слева, перелом 7-го ребра справа, травматический пневмоторакс справа и слева, травматический гемоторакс слева), грудного отдела позвоночника (переломо-вывих 6-го и перелом 7-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга и нарушением его функции, переломы отростков 5-го и 8-го грудных позвонков), правой верхней конечности (перелом лучевой кости в «типичном месте») возникла о твердые предметы внутри салона автомобиля, в момент его опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни (т.2 л.д. 25-29).    

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. Передняя левая и задняя левая шины в сборе с дисками, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, каких-либо повреждений не имеют, давление в данных шинах составляет около 1-1,5 кгс/см2. На основании проведённого исследования повреждений передней правой шины в сборе с диском, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места дорожно - транспортного происшествия, в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о разгерметизации данной шины до происшествия не установлено, каких-либо следов на проезжей части (образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено; каких-либо следов на шине и диске, указывающих на мгновенную разгерметизацию шины также не обнаружено. Таким образом, обнаруженные повреждения в виде: разбортовки шины, т. е. сползание борта покрышки с обода, образовано в момент дорожно-транспортного происшествия (при съезде транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло: прокола, в полости которого обнаружен металлический предмет «саморез», могло быть образовано как до момента дорожно-транспортного происшествия, так и после него, при этом повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло. На основании проведённого исследования повреждений задней правой шины в сборе с диском, в виде разбортовки шины, т. е. сползание борта покрышки с обода, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о разгерметизации представленной шины до происшествия не установлено, каких-либо следов на проезжей части (образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено; каких-либо следов на шине и диске, указывающих на мгновенную разгерметизацию шины также не обнаружено. Таким образом, обнаруженное повреждение в виде разбортовки шины, образовано в момент дорожно-транспортного происшествия (при съезде транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло. Согласно утверждённых автотехнических методик, вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника дорожного движения, который в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимущественным правом (приоритетом) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, когда «водитель автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>, что на территории МО <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части автомобильной дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля» (из постановления о назначении экспертизы), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвращения происшествия, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1. (абз.1), 22.8. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 38-44).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изучив материалы уголовного дела №, медицинские документы на имя Лагойко, <данные изъяты> года рождения и Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, комплексная медико-автотехническая судебная экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. на основании информации, содержащейся в представленных материалах уголовного дела, с учётом механизма образования повреждений на транспортном средстве, взаиморасположения их на автомобиле, следов автомобиля, характеризующих его перемещение в месте дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП мог заключаться в следующем: движение транспортного средства с неустановленной скоростью (установить фактическую скорость движения автомобиля экспертным путём не представляется возможным) со стороны <адрес> в сторону <адрес>; затем происходит выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину (о чём свидетельствуют следы, зафиксированные в представленной фототаблице), далее контактирование передней правой частью кузова с элементами проезжей части, в том числе и бетонной трубой (о чём свидетельствуют повреждение передней правой части кузова), расположенной в направлении движения в сторону <адрес> справа от проезжей части, далее контактирование с каменисто-грунтовой насыпью; далее при воздействии сил, происходит некоторое смещение продольной оси автомобиля против часовой стрелки, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сзади вперёд и справа налево в салоне автомобиля; далее в результате воздействия сил к передней правой части автомобиля, происходит опрокидывание автомобиля через правую переднюю сторону (относительно продольной оси автомобиля) по часовой стрелке, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сзади вперед, слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания происходит деформация панели и стоек панели крыши, в результате чего происходит разрушение остекления опускных стекол дверей и под действием сил происходит вращение оси автомобиля против часовой стрелки, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания и вращения, происходит контактирование задней правой частью кузова с поверхностью, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются спереди назад, слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания происходит вращение автомобиля по часовой стрелке (относительно продольной оси) и на заключительной стадии автомобиль возвращается в положение (на колесах), в котором зафиксирован на момент осмотра, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сверху вниз в салоне автомобиля (в направлении от панели крыши к днищу). 2. Ремни безопасности переднего левого и заднего левого пассажиров в наличии, пряжки в запирающем механизме не зафиксированы, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Ремень безопасности заднего правого пассажира отсутствует, запирающий механизм в наличии. В конструкцию ремня безопасности водителя внесены изменения: ремень для фиксации поясничного отдела отсутствует, механизм втягивающего устройства имеет повреждение, при этом фрагмент лямки ремня, закреплённый в нем имеет повреждение в виде нарушения целостности, лямка грудного отдела фиксируется на петле (расположенной на внутренней стороне центральной правой стойки) за счёт крепящей металлической петли, на пряжке - по средствам узловой фиксации, запирающий механизм находится в работоспособном состоянии. 3. В соответствии с данными представленных материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и правосторонним расположением рулевого управления, находились, в том числе, ФИО11 Н.Н. и ФИО11 И.С. 3.1. На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО11 Н.Н. имели место следующие повреждения: раны /1/ в правой теменной области и /1/ в правой надбровной области. Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления ФИО11 Н.Н. в БУЗ РА «Онгудайская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов уголовного дела. Данные повреждения образовались как от ударов, так и при сдавлении твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают вид и локализация имеющихся повреждений. 3.2. На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО11 И.С. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны на спинке носа, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 7-го правого и 2, 3, 4-го левых ребер, двустороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), переломовывиха 6-го и «взрывного» перелома тела 7-го грудных позвонков с абсолютным стенозом позвоночного канала, ушибом спинного мозга тяжелой степени и нарушением его функции, переломов ножек, дужек, остистого и поперечных отростков 7-го грудного позвонка, перелома дуги 6-го грудного позвонка, переломов остистых отростков 5-6-го грудных позвонков, переломов дуги и поперечных отростков 8-го грудного позвонка, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде разгибательного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости (перелом лучевой кости в «типичном месте»). Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления ФИО11 И.С. в БУЗ РА «Онгудайская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов уголовного дела. Данные повреждения образовались как от ударов, так и при сдавлении твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, общего сотрясения тела, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают вид и локализация имеющихся повреждений. При этом следует отметить, что образование у ФИО11 И.С. разгибательного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, согласно данным специальной медицинской литературы, характерно для пассажира переднего сиденья. 4. В соответствии с данными специальной медицинской литературы, пассажиры переднего сиденья при травме внутри салона автомобиля погибают от полученных повреждений в семь раз чаще, чем водители, и в пять с половиной раз чаще, чем пассажиры заднего сиденья и, как правило, имеют максимальные по своему объему повреждения. Меньшие объём и тяжесть повреждений у водителя объясняются фиксацией верхних и нижних конечностей рулевым колесом и педалями, плотным прижатием его туловища к спинке кресла, минимальным за счёт этого смещением его тела при дорожно-транспортном происшествии, постоянным эмоциональным напряжением (собранностью) и большей готовностью к удару и возможностью инстинктивно сгруппироваться и зафиксировать свое тело за рулем в наиболее выгодном положении. В отличие от водителя, пассажир переднего сиденья находится в эмоционально расслабленном состоянии, верхние и нижние конечности его не фиксированы, что в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем. На основании вышеизложенного, а также учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и действие сил инерции на находящихся в салоне автомобиля людей, в данном случае, у пассажира переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» объем травмы и характер телесных повреждений должен был быть больше, чем у водителя, что в данном случае соответствует таковым признакам на теле ФИО11 И.С. Наличие у ФИО11 И.С. повреждений, возникших преимущественно в результате сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, вследствие большей смещаемости её тела внутри салона автомобиля и разгибательного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, в данном случае, следует расценивать как характерные для места нахождения ФИО11 И.С. в салоне спереди и слева, то есть на месте пассажира переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» с правосторонним расположением рулевого управления. Наличие у ФИО11 Н.Н. незначительных по объёму повреждений с их правосторонней локализацией, в данном случае, следует расценивать как характерные для места нахождения ФИО11 Н.Н. в салоне спереди и справа, то есть на месте водителя автомобиля «<данные изъяты>» с правосторонним расположением рулевого управления. Таким образом, при сравнительном анализе телесных повреждений у ФИО11 Н.Н. и ФИО11 И.С., с учетом вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия и динамики перемещения пострадавших в салоне автомобиля при его переворачивании, медико - автотехнической экспертной комиссией были установлены отличительные дифференциально¬диагностические признаки, которые позволяют сделать категоричный вывод о месте расположения пострадавших в салоне автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 И.С. - на пассажирском месте, ФИО11 Н.Н. - на водительском месте (т.2 л.д. 52-88).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО11 Н.Н. во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Лагойко квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> ФИО11 Н.Н. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай. Следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле ФИО11 Н.Н. осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО11 И.С. и ФИО11 Р.Н., в нарушении требования п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушении требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворота налево, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на правую, по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с автодороги и опрокидыванием. Вследствие нарушения водителем ФИО11 Н.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО11 И.С. и несовершеннолетнему ФИО11 Р.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение собранными по делу и приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третей группы, состояние здоровья супруги и матери подсудимого, которые являются инвалидами первой группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО11 Н.Н. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований не назначать ФИО11 Н.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО11 Н.Н., суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагойко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На условно осужденного ФИО11 Н.Н. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО11 Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова