Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2020 ~ М-152/2020 от 10.01.2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000186-47

                                                                                         Дело № 2-1022/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                             город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хапаеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту А.А. Хапаев, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и А.А. Хапаевым заключен договор потребительского займа № № по условиям которого кредитор передал А.А. Хапаеву денежные средства в сумме 6 000 рублей на 10 дней сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. При этом кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО ФИО8» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ООО <данные изъяты> право требования к А.А. Хапаеву по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО «Югория» право требования к А.А. Хапаеву по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Югория».

Ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 400 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 47 400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А.А. Хапаева задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Являясь надлежащим истцом по делу ООО «Югория» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика А.А. Хапаева в связи с неисполнением обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 53 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.36), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить, не возражал заочному порядку разрешения спора.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик А.А. Хапаев в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.34), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и А.А. Хапаевым ДД.ММ.ГГГГ, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 730,00% годовых, что составляет 2% в день.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО «Логг» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ООО «Логг» право требования к А.А. Хапаеву по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» право требования к А.А. Хапаеву по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Югория».

О состоявшейся уступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

А.А. Хапаев при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № <данные изъяты> был заключен между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и А.А. Хапаевым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Как усматривается из графика платежей (л.д.10 оборот): дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа равен 1 200 рублей, сумма основного долга – 6 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 7 200 рублей.

В расчете задолженности истцом указано, что А.А. Хапаев не вносил платежей в счет оплаты задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 53 400 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 47 400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом (л.д.7).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с доводами истца и представленным им расчетом, и исходит из следующего.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на 10 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 730,00% годовых, что составляет 2% в день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения его займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное условие для заемщика. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако требование истца о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Расчёт, произведений истцом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 90 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, уплатить проценты за пользование займом в размере 730 % годовых по день фактического возврата.

Истец просит взыскать проценты исходя из ставки 2% в день за период после истечения срока возврата микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца о выплате повышенных процентов в размере 730,00% годовых, что составляет 2% в день до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заёмщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, после ДД.ММ.ГГГГ (согласованный сторонами срок возврата займа) проценты в размере 2% за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный ООО «Югория» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года.

С учетом изложенного размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) составит 12 206,45 рублей (6 000 х 19,29/366 х 386 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование заемными денежными средствами, определяется договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2% день, что составит 1 200 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 12 206,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 406,45 рублей, из которых 6 000 рублей – сумма основного долга по договору, проценты за пользование займом в сумме 13 406,45 (12 206,45 + 1 200) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ООО «Югория» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 802 рублей (л.д.5,6). На основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований (53 400 x 100% / 19 406,45) = 2,75%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495,55 рублей (1 802 х 2,75%).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), отчетом об оказанных услугах (л.д.24 оборот), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО    РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хапаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 406,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 495,55 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 22 902 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Ю.В. Еремченко