Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 ~ М-1711/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 26RS0029-01-2023-002656-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Биль А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП Ямпольского И.М. по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Ямпольскому Игорю Марковичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150217:603 общей площадью 8332,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, совладельцами указанного нежилого помещения являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного нежилого помещения и ИП Ямпольским И.М. заключен договор аренды нежилого здания. От имени ФИО8 выступал и подписывал договор ФИО2, при этом на день заключения договора ФИО8 уже умерла. Истец полагает, что у ФИО2 не было оснований и полномочий на подписание договора аренды нежилого помещения, согласие совладельца нежилого помещения отсутствовало, следовательно, договор является ничтожным, в связи с чем истец просила суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №01-К от 01.09.2020 года, заключенный между арендодателями ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и арендатором индивидуальным предпринимателем Ямпольским И. М.; обязать ИП Ямпольского И. М. в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи передать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его совладельцам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7

В судебное заседание не явились истец, в судебном заседании принимает участие ее полномочный представитель, ответчик – в судебном заседании принимает участие его полномочный представитель, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 От ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО18 поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве ответчики указали, что на день подписания договора аренды нежилого помещения им о смерти ФИО8 известно ничего не было. А раз она уже умерла на ДД.ММ.ГГГГ, то, разумеется, полномочий на подписание договора от ее имени у ФИО2 не было. От ответчиков ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания также не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца счел состоявшуюся сделку ничтожной, как совершенную без согласия всех совладельцев нежилого помещения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просил иск удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика ИП Ямпольского против удовлетворения иска возражал, пояснив, что так как от ФИО1 ранее направлялись требования о расторжении договора аренды, она фактически согласовала и одобрила сделку. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой и срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год. Также суду пояснил, что ИП Ямпольский И.М. фактически использует здание, сдает части его (помещения) в субаренду, однако полученная прибыль идет на погашение счетов за коммунальные услуги, налоги и т.п. Прибыли ни разу не было, а потому арендная плата фактически совладельцам ни разу не выплачивалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 8 500/100 000 долей, ФИО6 7300/100 000 долей, ФИО18 1200/100 000 долей, ФИО7 12000/100 000 долей, ФИО10 6700/100 000 долей, ФИО3 43200/100 000 долей, ФИО5 12600/100 000 долей, ФИО4 7420/100 000 долей и 1080/100 000 долей. Указанное обстоятельство полностью подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 получила в долевую собственность 8500/100 000 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды недвижимого имущества №01-К от 01.09.2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 (доверительный управляющий ФИО8), ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 в качестве арендодателей заключили договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с ИП Ямпольским И.М. в качестве арендатора. Помещение передается в аренду на срок с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года. В случае если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Количество пролонгаций не ограничено. До настоящего времени ни одна из сторон от исполнения договора не отказалась. Тем не менее, в качестве арендодателя ФИО18 не выступал, в договоре в качестве совладельца не указан. При этом самостоятельных требований ФИО18 не заявлено.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 умерла, наследники на тот момент в наследство еще не вступили. У ФИО2 отсутствовал договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО8 такого договора с ним никогда не заключала.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 года ФИО1 умерла, соответственно, ни правоспособностью, ни дееспособностью уже не обладала. Подписание договора аренды от ее имени другим лицом независимо от наличия или отсутствия доверенности или договора доверительного управления, поручения и т.п. не соответствует действующему законодательству и нарушает права третьего лица – ФИО1, которая на тот момент являлась наследником после смерти своей матери ФИО8

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что у него не было полномочий на подписание договора аренды, о смерти ФИО8 он узнал в срок до 01.09.2020 года, а именно в конце июля 2020 года.

Суд также учитывает то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 года заключен в отсутствие согласия еще одного собственника – ФИО18, которого даже не включили в число лиц на стороне арендатора, не поставили его в известность о состоявшейся сделке.

Согласно представленных суду справок ИП Ямпольского И.М., арендная плата в течение всего периода действия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 года ни ФИО1, ни ФИО18, ни иным собственникам нежилого помещения ни разу не выплачивалась, а лишь погашались текущие задолженности по налогам, коммунальным услугам и т.п. Таким образом, фактически возмездность договора аренды отсутствует, истец ни разу арендную плату не получала, условия ранее заключенного договора аренды с другими совладельцами 01.09.2020 года не одобряла.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что, направляя требование о расторжении договора аренды, истец фактически одобрила совершение сделки. Направляя требование о расторжении договора аренды, истец иным способом высказывала свое несогласие с совершенной сделкой, намерение прекратить правоотношения по использованию нежилого помещения.

Сделка по передаче имущества в аренду, заключенная собственником доли в праве общей долевой собственности на это имущество, в отсутствие согласия другого сособственника, в соответствии со статьями 166, 167, 168, 209, 247, 303 ГК РФ является недействительной (ничтожной). (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-3538/2023).

Представителем ответчика ИП Ямпольского И.М. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае сделка является оспоримой, и срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор от 01.09.2020 года является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона о том, что он должен быть подписан сторонами, в данном случае он подписан лицом от имени собственника, дееспособность и правоспособность которого прекращена, без соответствующих полномочий, а также в отсутствие одного из собственников.

Вп. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом того, что истец ФИО1 в порядке наследования приобрела право на 8500/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения, ее права и законные интересы нарушены. Иного способа защиты права, как признание сделки недействительной, не имеется. Таким образом, совершенная сторонами сделка – договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки – обязать ответчика в 10-дневный срок вернуть помещение совладельцам.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает законным требование истца о возврате совладельцам нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако испрашиваемый для возврата срок – 10 дней считает необходимым увеличить до трех месяцев. Суду представлены в заседании копии краткосрочных договоров субаренды с иными лицами, которые должны иметь возможность расторгнуть их в установленном законом порядке, для чего 10 дней недостаточно.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Игорю Марковичу 14.02.1989 года рождения, место рождения г. Рига Латвийской ССР ИНН 231123895848, ОГРНИП 318237500358874, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> НКР, ИНН №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНР №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №01-К от 01.09.2020 года, заключенный между арендодателями ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и арендатором индивидуальным предпринимателем Ямпольским Игорем Марковичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Ямпольского Игоря Марковича в трехмесячных срок после вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи передать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его совладельцам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7.

В удовлетворении требований об обязании вернуть помещение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямпольского Игоря Марковича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья Суворова С.М.