Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Т.А.,

при секретаре                                     Мызниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИЛА на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 22 сентября 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 22.09.2022 ИЛА) отказано в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа от 24.11.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИЛА подала на него частную жалобу, в которой указала, что она обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Между тем, 22.09.2022 мировой судья вынес определение, которым отказал в повороте исполнения судебного приказа, то есть определение о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не рассмотрено, в связи с этим просит отменить определение мирового судьи от 22.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ИЛА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Эксперт-Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО) и ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, ИЛА. просит пересмотреть судебный приказ по новым обстоятельствам, а в просительной части просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новые обстоятельства указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено из материалов дела, 28.11.2014 мировым судьей судебного участка № 38 г. был вынесен судебный приказ, которым с ИЛА в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 999 734,83 рублей.

Определением мирового судьи от 07.06.2019 произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), его правопреемником ООО «Эксперт-Финанс».

30.08.2021 определением мирового судьи со ИЛА (Ильиной) в пользу ООО «Эксперт-Финанс» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 471 463,96 рублей.

14.03.2022 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи по возражениям ответчика.

19.05.2022 должник ИЛА обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 о взыскании денежных средств в порядке индексации по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения.

Определением мирового судьи от 22.09.2022 ИЛА. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 24.11.2014 отказано.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что заявление по новым обстоятельствам мировым судьей не рассмотрено.

Порядок рассмотрения частной жалобы, представления прокурора апелляционным судом общей юрисдикции регламентирован 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

     Из частной жалобы Ильиной Л.А. следует, что она просила рассмотреть дело по новым обстоятельствам, а мировой судья рассмотрел ее заявление о повороте исполнения судебного приказа, о котором она не заявляла.

В настоящем случае мировым судьей при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, заявление по существу не рассматривалось, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства не устанавливались, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 22 сентября 2022 года об отказе ИЛА в повороте исполнения судебного приказа отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Семёнова

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.