Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 (2-3099/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-972/2024

24RS0016-01-2022-002373-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Шибановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.7% годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата>. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 13:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000,00 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180 154,65 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 180 154,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 309,55 руб.,     просроченный основной долг - 158 845,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. С процентной ставкой 15,7% годовых.

Обязательства банка по предоставлению потребительского кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления заемщику суммы кредита на его банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, после <дата> платежи в счет погашения кредита не производил, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика ФИО1 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 180 154 рубля 65 копеек, из которых     просроченные проценты - 21 309,55 руб., просроченный основной долг - 158 845,10 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи, с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8578,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 180 154 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803 рубля 09 копеек, а всего 190 958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края..

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий:     К.С. Волкова