Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1313/2023 ~ М-521/2023 от 10.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 августа 2023 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителей истца Юнисовой Л.С. по доверенности Гаврилушкиной Г.И. и Шабанова А.М.,

представителя ответчика Владейщикова И.С. по доверенности Овчинникова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1313/2023 по иску Юнисовой Любови Сямуковны к Владейщикову Ивану Степановичу, Стефанову Андрею Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении к договору дарения правила о договоре купле-продажи, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи,

установил:

Юнисова Л.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Владейщикову И.С., Стефанову А.А., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170, 250 ГК РФ, просит:

    признать недействительным как ничтожную сделку заключенный между Стефановым А.А. и Владейщиковым И.С. договор дарения доли сооружения от ДД.ММ.ГГГГ;

    применить к договору дарения доли сооружения от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре купли-продажи;

    перевести на Юнисову Л.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № №, адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

    взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, наименование: Сооружение: газопровод высокого давления (Вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка №2 до котельной «ЗКД» площадка № 1 с долей в праве №, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № № по иску ИП Владейщикова И.С. к конкурсному управляющему ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Прохорову В.А., ООО «Алримекс», ООО «Техностиль Плюс» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в части приобретения № доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, она была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица. После ознакомления с делом ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Стефановым А.А. (Даритель) и Владейщиковым И.С. (Одаряемый) заключен Договор дарения доли сооружения, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № №, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Договор дарения доли сооружения от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожной (притворной) сделкой. До Стефанова А. А. спорной долей владело на праве собственности ЗАО «Стальконструкция», решением внеочередного общего собрания которого от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка по продаже доли ИП Владейщикову И.С. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальконструкция» в лице генерального директора Стефанова А.А. (Продавец) и Владейщиковым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления. Генеральный директор Стефанов А.А. владел ДД.ММ.ГГГГ акций Общества, что составляет 47,38 % голосующих акций Общества. Таким образом, Стефанов А.А. имел возможность влиять на решения Общества о заключении сделок по продаже имущества. Нарушение ст. 250 ГК РФ явилось основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Владейщиковым И.С. и ЗАО «Стальконструкция» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли сооружения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора купли-продажи оформлено с целью действовать в обход преимущественного права покупки спорной доли. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о ликвидации ЗАО «Стальконструкция», следовательно, имущество ликвидируемого Общества должно распределяться между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований и продаже третьим лицам не подлежит. При этом председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Стальконструкция» избран Стефанов А.А. Ликвидационной комиссией ЗАО «Стальконструкция» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом, согласно которому № доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления передается Стефанову А.А., как имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяемое ликвидационной комиссией между акционерами. Следовательно, Стефанову А.А., имевшему корпоративные права в отношении ЗАО «Стальконструкция» в силу ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» передано имущество, использовать которое в личных целях физическому лицу не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления была передана Стефанову А.А. по акту приема-передачи. Его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ между Стефановым А.А. (Даритель) и Владейщиковым И.С. (Одаряемый) заключен Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером №, которую стороны оценили в 527784,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности на долю за Владейщиковым И.С. Полагает, что в данном случае оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на газопровод высокого давления является притворной сделкой, при этом ранее Стефанов А.А., будучи генеральным директором ЗАО «Стальконструкция», продал долю тому же Владейщикову И.С. и затем расторг с ним договор купли продажи, зная о ее (Юнисовой Л.С.) желании приобрести спорную долю. Из действий ответчиков явно видно, что их целью была передача доли от ЗАО «Стальконструкция» именно Владейщикову И.С. в обход других сособственников, при этом Стефанову А.А. безвозмездная передача в дар доли была явно не выгодна, так как он ее получил в счет принадлежавших ему акций ЗАО «Стальконструкция», а исходя из Протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, другим акционерам в счет акций переданы денежные средства.

Истец Юнисова Л.С., ответчики Владейщиков И.С. и Стефанов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель истца Юнисовой Л.С. по доверенности Гаврилушкина Г.И. считала, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспаривается сделка между физическими лицами.

Представитель истца Юнисовой Л.С. по доверенности Шабанов А.М. и представитель ответчика Владейщикова И.С. по доверенности Овчинников М.В. оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в части поставленного вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 Статьи).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 Статьи).

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Дела, указанные в ч. 1 Статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8).

В пункте 78 постановления Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 78, 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что по такой категории споров, в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из содержания искового заявления, Юнисова Л.С. оспаривает как ничтожную (притворную) сделку, заключенную между Стефановым А.А. и Владейщиковым И.С. - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являются права на № доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь), адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец Юнисова Л.С. указывает на те обстоятельства, что изначально право собственности на спорную долю имущества принадлежало юридическому лицу - ЗАО «Стальконструкция», генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии которого являлся ответчик Стефанов А.А. Ответчик, владея 47,38 % голосующих акций Общества и обладая корпоративными правами в отношении ЗАО «Стальконструкция», используя свой административный ресурс, имел возможность влиять на принятие Обществом решения о заключении сделок по продаже имущества. Дарению предшествовала сделка купли-продажи между ЗАО «Стальконструкция» в лице генерального директора Стефанова А.А. (Продавец) и Владейщиковым И.С. (Покупатель), которая была расторгнута Сторонами ввиду приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Далее спорное имущество, использовать которое в личных целях физическому лицу не представляется возможным, решением ликвидационной комиссии ЗАО «Стальконструкция», председателем которой являлся Стефанов А.А., вопреки интересам Общества и в нарушение действующего законодательства (Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 250 ГК РФ) было передано Стефанову А.А., и только после этого им подарена Владейщикову И.С. Целью таких действий была передача имущества от ЗАО «Стальконструкция» именно Владейщикову И.С.

На эти же обстоятельства представителем истца Юнисовой Л.С. по доверенности Шабановым А.М. было указано в судебном заседании.

То есть, суть правовой позиции Юнисовой Л.С. состоит в том, что сделка по отчуждению имущества от ЗАО «Стальконструкция» в пользу его участника Стефанова А.А. и далее по безвозмездной сделке в пользу Владейщикова И.С. являются взаимосвязанными, осуществлены с целью вывода ликвидного имущества из ЗАО «Стальконструкция».

Суд принимает во внимание, что Владейщиков И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Юнисова Л.С. является участником и руководителем юридического лица – ООО «ТЕПЛОН ЛТД», а Стефанов А.А. являлся руководителем и председателем ликвидационной комиссии первоначального владельца спорного имущества - ЗАО «Стальконструкция».

Кроме того, из объяснений представителя истца Юнисовой Л.С. по доверенности Шабанова А.М., данных им в ходе судопроизводства по делу, следует, что газопровод используется для осуществления производственной, хозяйственно-бытовой деятельности, в том числе теплоснабжения производственных помещений, которые находятся в собственности юридических лиц и расположены на ул. Новотульской г. Тулы. Юнисовой Л.С. как владельцу и учредителю ООО «ТЕПЛОН ЛТД» принадлежат несколько земельных участков и производственный комплекс – промышленные объекты, которые газифицированы с этого газопровода. Застройщиками газопровода являлись юридические лица, и основным потребителем газа – ООО «ТЕПЛОН». Все остальные дольщики не составляли 10% потребления газа. Юнисова Л.С. стала правопреемником этих лимитов и объемов, этой доли. ООО «ТЕПЛОН» свою долю по соглашению об отступном в порядке погашения долга передал ООО «ТЕПЛОН ЛТД», потом доля была переведена на Юнисову Л.С. как на физическое лицо в связи с упрощением процедуры использования газового комплекса, в том числе для снятия бремени, которое ложится на юридическое лицо по обучению руководителей и ответственных лиц, связанных с эксплуатацией особо опасного объекта. Право собственности на газопровод оформлялось на физическое лицо, но в целях обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. Юнисова Л.С. сдает эти объекты, предоставляет во владение, в том числе и своей фирме ООО «ТЕПЛОН ЛТД».

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд принимает во внимание, что в настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению имущества хозяйствующего субъекта, учитывает субъектный состав и характер данного спора, а также то, что защита права истца не является спором, связанным с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, что в рассматриваемом случае истец также является участником хозяйствующего субъекта, который осуществляет свою коммерческую деятельность с использованием спорного имущества.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе разбирательства дела.

На корпоративный характер возникших правоотношений указано и самой Юнисовой Л.С. в исковом заявлении.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1313/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░