Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-685/2022 от 12.09.2022

Дело №

УИД 11RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности снести здание,

установил:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности снести здание клуба, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, в связи с его аварийностью. В обоснование иска указано, что в виду бездействия администрации по сносу здания клуба нарушаются его права и законные интересы.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация сельского поселения «Палевицы».

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал. В ходе рассмотрения дела указал, что аварийное здание клуба, находящееся в полуразрушенном состоянии, представляет для него опасность, поскольку находится в непосредственной близости к его дому, в здании периодически играют дети, иные лица, разжигают костры, имеется угроза возникновения пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению иска, указав, что угрозы жизни и здоровью непосредственно истца не имеется, вопрос о сносе аварийного здания будет решаться по мере финансирования из бюджета.

Третье лицо администрация сельского поселения «Палевицы» в судебное заседание представителя не направила, в отзыве на иск решение оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Сидорову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. Регистрация права собственности произведена <дата>.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, принадлежит на праве собственности МО МР «Сыктывдинский». Регистрация права собственности произведена <дата>.

Согласно акту № инвентаризационного имущества МО МР «Сыктывдинский» от <дата> здание «Ивановский народный дом» с 2010 года не используется, не охраняется, в связи с чем, представляет опасность разрушения несущих конструкций, требуется снос здания. При этом указано, что в внутрь здания войти не удалось, поскольку все двери заколочены.

Решением совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата> администрации района разрешено списать муниципальное имущество, на администрацию возложена обязанность организовать работу по списанию муниципального имущества, в том числе спорного здания клуба.

Согласно материалам дела <дата> в прокуратуру <адрес> поступило обращение Сидорова А.П. о непринятии мер по содержанию бесхозяйного здания клуба в д.Ивановка, <адрес>. Данное обращение <дата> перенаправлено в администрацию района для организации его разрешения по существу. Администрацией письмом от <дата> заявителю дан ответ о том, что указанный объект стоит на кадастровом учете и находится в собственности администрации, будет организован выезд для осмотра здания и принятия дальнейшего решения.

Также установлено, что <дата> Сидоров А.П. обратился в администрацию по вопросу сноса здания клуба. В своем ответе от <дата> администрация указала, что при планировании бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 гг. будет рассмотрено предложение по включению расходов по сносу указанного здания.

В объяснениях суду истец указал, что здание клуба представляет для него опасность, поскольку в последние 3-4 года имелись случаи возгорания здания.

В ответ на запрос суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> дан ответ, что у отдела отсутствует информация о фактах пожаров, произошедших в здании клуба, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, за период с 2017 года по настоящее время.

Аналогичная информация, об отсутствии заявлений (сообщений) по факту возгорания спорного здания представлена в материалы дела ОМВД России по <адрес>.

В отзыве на иск администрация сельского поселения «Палевицы» также указала на отсутствие сведений по факту возгораний (пожаров) в здании клуба.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются наличие угрозы для жизни, здоровья и имущества непосредственно истца.

Заявляя требования о сносе здания клуба в рамках настоящего дела, Сидоров А.П. ссылается на нарушение его прав нахождением строения, подлежащего сносу, в непосредственной близости к границе своего участка, аварийность здания представляет для него угрозу, в том числе и угрозу возгорания.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства, что нахождение на соседнем земельном участке нежилого здания клуба нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании Сидоров А.П. указал, что он давал администрации района письменное согласие на строительство клуба на соседнем участке. То обстоятельство, что в акте инвентаризации муниципального имущества от <дата> указано, что требуется снос спорного здания, само по себе не свидетельствует о том, что здание представляет опасность непосредственно для истца и нарушает его права и законные интересы. Ссылки на факты возгорания надлежащими доказательствами не подтверждены, к показаниям свидетеля Цветковой О.В. суд относится критически, поскольку она проживает с истцом и заинтересована в исходе дела. Таким образом, Сидоровым А.П. суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что наличие здания клуба создает ему препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему домом и земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы истца о возможном нарушении прав иных лиц судом отклоняются, поскольку правом обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц истец не наделен.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сидорова А.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми об обязании снести здание клуба, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.