Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 16.06.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 2-2141/2018

Апелляционное дело № 11-120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее по тексту – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7685 руб. 08 коп., пени – 1751 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, постановлен судебный приказ №.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом ФИО1 ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа не заявлено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указала, что задолженность в размере 10434 руб. 98 коп.перед ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» не имеет. Возможности представить чеки в подтверждение доводов об отсутствии задолженности не имеет, поскольку чеки потеряли товарный вид (выцвели).

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1); Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Копия судебного приказа вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила возражения относительно судебного приказа (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом ФИО1 ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа не заявлено (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно представила возражения относительно судебного приказа (л.д. 16, 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом ФИО1 ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа не заявлено (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь представила возражения относительно судебного приказа (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом ФИО1 ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа не заявлено (л.д. 25).

Мировым судьей в качестве доказательств, что должник получил копию судебного приказа, был принят отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490930421944.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Рассматривая поступившие от должника возражения на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением установленного срока, при этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении поданных ФИО1 возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «УК «Центр», невозможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «УК «Центр», в связи с выцветанием чеков, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для его подачи.

При вынесении оспариваемого судебного определения мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева