Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-521/2024 (13-4607/2023;) от 26.12.2023

66RS0№-44

№(13-521/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.02.2024                                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Дьячковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Варламовой Дарьи Александровны - Шарафутдинова Наиля Ильдаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варламовой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

представитель истца Варламовой Дарьи Александровны - Шарафутдинов Наиль Ильдарович обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представило возражение, в которых просило отказать во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов В.В. Климов, ООО «ОПОРА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варламовой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варламовой Дарьи Александровны страховое возмещение в размере 377100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения

Таким образом, решение суда состоялось в пользу Варламовой Д.А. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Варламовой Д.А. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги Шарафутдиновым Н.И.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Д.А. и Шарафутдиновым Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела (Т.2 л.д. 64).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 35 000 руб.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 65-66).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Варламовой Д.А. и Шарафутдиновым Н.И. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варламовой Дарьи Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

        При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (89,09 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 272 рублей (из расчета 25 000*89,09%).

        Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 272 руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

    При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Четвертня С.В. по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (Т.2 л.д. 67).

    При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (89,09%), то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 26 727 руб.. (из расчета 30000*89,09%).

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя истца Варламовой Дарьи Александровны - Шарафутдинова Наиля Ильдаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варламовой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варламовой Дарьи Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 22 272 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 727 руб.

В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                     Е.И.Шумельная