Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2022 ~ М-3774/2022 от 11.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сысолятина А. Л. к Октябрьскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин А.Л., обращаясь в суд с иском к Октябрьскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, просит исключить из акта описи ареста автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа Соренто. Указанное транспортное средство является его единственным источником доходов и средством к существованию, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец Сысолятин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Гырылова З.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Сысолятина А.Л. возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 941 731,16 руб. Должник не работает, доходов не имеет. В рамках исполнительного производства с представителем банка АО «Русский Стандарт» был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что у Сысолятина в собственности имеется автомобиль Киа Соренто, на указанное транспортное средство был наложен арест.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из дела следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Сысолятина А.Л. взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Сысолятина А.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439 826,03 руб.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с Сысолятина А.Л. взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф банк» по кредитному договору в размере 106 914,89 руб., проценты в размере 28 069,32 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с госномером №, принадлежащего Сысолятину А.Л.

В отношении указанного транспортного средства установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования Сысолятиным А.Л.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест имущества должника соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительным документам и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.

Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, используемое как единственный источник дохода, суд не принимает, поскольку исходя из содержания ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие исполнительского иммунитета в отношении арестованного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятина А. Л. (паспорт №) к Октябрьскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись                                 А.Д. Бунаева

Верно: Судья                                                                        А.Д. Бунаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном

суде г.Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №