Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2023 ~ М-2142/2023 от 25.04.2023

Дело № 2- 3412/2023

22RS0065-02-2023-002485-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Скоробогатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Михаила Михайловича к Кириллову Александру Николаевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СПВ», Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права собственности возникшим, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Михаил Михайлович (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам Кириллову Александру Николаевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, публичному акционерному обществу Сбербанк, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, с учетом уточненной позиции (л.д. 202-204 том 1) просил:

- признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить из под ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты> по исполнительным производствам:

1) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО "Банк Русский Стандарт", основание возбуждения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула;

2) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО "Тинькофф Банк", основание возбуждения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула;

3) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № 14 по Алтайскому краю, основание возбуждения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула;

4) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «СПВ», основание возбуждения: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***;

5) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, основание возбуждения: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ ***;

6) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, основание возбуждения: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ ***;

7) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ МВД России по Алтайскому краю, основание возбуждения: акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный мировым судьей судебного № 3 Октябрьского района г. Барнаула;

8) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № 16 по Алтайскому краю, основание возбуждения: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ ***;

9) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № 16 по Алтайскому краю;

10) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району;

11) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району;

12) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району;

13) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района;

14) ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района

15) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № 16 по Алтайскому краю, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***;

16) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основание возбуждения: Акт по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенный ОГИБДД ОМВД России по Зональному району;

17) ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № 16 по Алтайскому краю, основание возбуждения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.

В обоснование иска указано, что Логвинов Михаил Михайлович приобрел у ответчика Кириллова Александра Николаевича автомобиль <данные изъяты>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей. Договор был исполнен сразу после его подписания: продавец передал покупателю автомобиль и принадлежности к нему, а покупатель продавцу – деньги в размере 900 000 рублей.

Сразу после покупки автомобиля истец уехал в дальнюю командировку (работает водителем-дальнобойщиком), в связи с чем автомобиль на свое имя на учет не поставил.

По приезду ему стало известно, что автомобиль находится в розыске в связи с уголовным делом. В этой связи обращаться в ГИБДД для его постановки на учет на свое имя не стал, укрыв этот автомобиль, опасаясь потерять уплаченные за него денежные средства в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с розыска, что подтверждается справкой. Производство по уголовному делу, по которому автомобиль был объявлен в розыск, завершено вынесением приговора.

В связи со снятием автомобиля с розыска, истец был намерен зарегистрировать его на свое имя, однако по информации на официальном сайте ГИБДД в отношении этого автомобиля по долгам прежнего собственника – Кириллова Александра Николаевича – наложены запреты на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Индустриального района г. Барнаула и ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску (перечень исполнительных производств указан).

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи обязательства сторон исполнены (переданы деньги в обмен на автомобиль), собственником указанного автомобиля является истец, Логвинов Михаил Михайлович.

При этом его право собственности на автомобиль возникло задолго до наложения вышеуказанных запретов на осуществление регистрационных действий с автомобилем.

Несмотря на то, что автомобиль находится у истца по адресу: <адрес>, в полной мере реализовать свое право собственности на него он не имеет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем по долгам прежнего собственника наложены аресты на его автомобиль и он не имеет возможности получить свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, в связи с чем Логвинов М.М. обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 14.06.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПБ», ненадлежащего ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на АО «Тинькофф Банк», на основании чего истцом уточнены требования в части круга лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ГУ ФССП России по Алтайскому краю Талантаева М.С.

Определением суда от 10.07.2023 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковских М.Л.

Истец Логвинов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатов Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. То обстоятельство, что истцом не представлены договоры страхования, заключенные в отношении транспортного средства, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку обязательства, определенные названным соглашением, сторонами исполнены, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи, ответчиками не оспорено. После приобретения, автомобиль находился на хранении в гараже, принадлежащем истцу, доказательства, подтверждающие, что Кириллов А.Н. продолжал пользоваться спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи с истцом, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вина истца в совершении каких-либо преступлений в части сокрытия доказательств по уголовному делу не доказана, розыск автомобиля завершен.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 189-190 том 1), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки. В частности, истец в иске напрямую указывает на неисполнение им постановлений должностных лиц о розыске автомобиля в рамках уголовного дела. Осознанно скрыв факт нахождения у него разыскиваемого автомобиля, истец нарушил требования соответствующих должностных лиц, требования п. 4 ст. 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами на «приобретенное» имущество. Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем, в частности, документов, свидетельствующих об обслуживании автомобиля, заключении договором ОСАГО, КАСКО, оплате штрафов, или доказательства хранения автомобиля, финансовые документы, подтверждающие расход на содержание и ремонт автомобиля в период с марта 2017 г. по настоящее время, истцом не представлено. Банк полагает, что при отсутствии вышеуказанных доказательств сделка купли-продажи спорного транспортного средства не имела реального характера, а имела цель избежать ареста и последующей реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств. То, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед кредиторами, получив денежные средства, полученные от продажи имущества, свидетельствует о недобросовестности в его поведении.

Представитель ответчика ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 221-222 том 1), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что постановление о наложении запрета в отношении транспортного средства в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Поскольку запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели или должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного приставом запрета. Поскольку договор купли-продажи между истцом и Кирилловым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика полагает, что истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, следовательно, спорный автомобиль истцу не принадлежал, в связи с чем пристав вправе был наложить арест на автомобиль как принадлежащий должнику Кириллову А.Н. Само по себе заключение договора купли-продажи не свидетельствует о действительном переходе права собственности на транспортное средство. Ответчик Кириллов А.Н. также не обращался с какими-либо заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Кирилловым А.Н. своего автомобиля новому собственнику с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении данного имущества, истцом не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ г. До момента наложения ограничений в отношении спорного имущества Логвинов М.М. никаких действий по признанию права собственности на автомобиль и снятие ограничений не предпринимал, что также свидетельствует о том, что истец фактически не пользовался транспортным средством с даты заключения договора купли-продажи. В сделке по приобретению транспортного средства, по мнению представителя ответчика, прослеживаются черты мнимой сделки, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на автомобиль не представлено, фактически стороны произвели формальный переход права собственности на транспортное средство во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 ? 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Н. (продавец) и Логвиновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 6 том 1).

Стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей (п. 3.1 договора). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п. 3.3).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Договор купли-продажи подписан сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Логвинов М.М. получил транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. В счет оплаты стоимости транспортного средства Кириллову А.Н. переданы денежные средства в размере 900 000 рублей. Претензий покупатель/продавец друг к другу не имеют.

Одновременно с автомобилем Логвинову М.М. переданы паспорт транспортного средства ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником спорного автомобиля является Кириллов А.Н. (л.д. 7-8 том 1).

В соответствии со сведениями информационной системы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> AUDI A4, седан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М122ХВ22, VIN ***, номер кузова ***, цвет: черный, является Кириллов А.Н. (л.д. 117 том 1).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, полученных в ходе рассмотрения дела, установлено, что после покупки автомобиля истец уехал в дальнюю командировку (работает водителем-дальнобойщиком), в связи с чем автомобиль на свое имя на учет не поставил. По приезду ему стало известно, что автомобиль находится в розыске в связи с рассмотрением уголовного дела *** в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этой связи обращаться в ГИБДД для его постановки на учет на свое имя не стал, укрыв этот автомобиль, опасаясь потерять уплаченные за него денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно справке старшего следователя СО МВД России «Троицкий» ФИО5, в рамках уголовного дела *** автомобиль марки <данные изъяты>, находился в федеральном и международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением автомобиль снят с розыска (л.д. 13).

Поскольку производство по уголовному делу, в рамках которого автомобиль был объявлен в розыск, завершено вынесением приговора, истец намерен зарегистрировать его на свое имя, однако по информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении указанного автомобиля по долгам прежнего собственника – Кириллова Александра Николаевича – наложены запреты на осуществление регистрационных действий (л.д. 9-10 том 1).

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 665 рублей 03 копейки (основной долг – 254 416 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 28 326 рублей 48 копеек, плата за пропуск платежей – 22 568 рублей 23 копейки, комиссия – 354 рубля 00 копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 33 копейки, всего – 308 793 рубля 36 копеек (л.д. 148 том 1). На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 149-150 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову А.Н. (л.д. 126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 359 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей 40 копеек, всего 92 830 рублей 13 копеек (ол.д. 178 том 1). На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 179-180 том 1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по заявлению МИФНС № 14 по Алтайскому краю вынесен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 236 рублей 00 копеек, пени в размере 211 рублей 26 копеек, всего 24 447 рублей 26 копеек, а также государственной пошлины в размере 466 рублей 71 копейка (л.д. 152 том 1). На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 153-154 том 1).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловым Александром Николаевичем, с Кириллова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 987 рублей 19 копеек, в том числе: 1 812 545 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 146 803 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 11 637 рублей 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 24 113 рублей 12 копеек, всего взыскать 1995100 рублей 31 копейку (л.д. 228-230 том 1).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС *** (л.д. 140-143 том 1), на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 144-145 том 1).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПВ» по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 227 том 1), на основании которого постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ***, в соответствии с которым с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 14 218 рублей 60 копеек, в том числе сумма налогов (сборов) – 14 191 рубль 52 копейки, сумма пеней – 27 рублей 08 копеек (л.д. 156 том 1). На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 157-158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ***, в соответствии с которым с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 30 382 рубля 08 копеек, в том числе сумма налогов (сборов) – 30 121 рубль 68 копеек, сумма пеней – 260 рублей 40 копеек (л.д. 160 том 1). На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 161-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ***, в соответствии с которым с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 3 273 рубля 66 копеек, в том числе сумма налогов (сборов) – 3 198 рублей 72 копейки, сумма пеней – 74 рубля 94 копейки (л.д. 164 том 1). На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 165-166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 14 по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ***, в соответствии с которым с Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 3 284 рубля 59 копеек, в том числе сумма налогов (сборов) – 3 198 рублей 72 копейки, сумма пеней – 85 рублей 87 копеек (л.д. 168 том 1). На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 169-170 том 1).

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** Кириллов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 93 том 2).

На основании данного судебного акта постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 172-173 том 1).

Кроме того, из материалов дела установлено, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложен, в том числе:

- постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС № 16 по Алтайскому краю в отношении должника Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5000 рублей (л.д. 134 том 1);

- постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула, в отношении должника Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 12 820 рублей 56 копеек (л.д. 135 том 1).

Помимо этого, в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу *** в отношении должника Кириллова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ – 100 часов

На основании постановления СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ *** исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3359/22/22022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП отДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП отДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен ***-СД (л.д. 136-137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району Республики Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении Кириллова Александра Николаевича, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 54 том 2). На основании указанного акта СПИ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Левадний А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 55 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району Республики Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении Кириллова Александра Николаевича, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 46 том 2). На основании указанного акта СПИ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Левадний А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 47 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кириллову А.Н. (л.д. 48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району Республики Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении Кириллова Александра Николаевича, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 50 том 2). На основании указанного акта СПИ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Левадний А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 51 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кириллову А.Н. (л.д. 52 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении Кириллова Александра Николаевича, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 40 том 2). На основании указанного акта СПИ МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Левадний А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 42-43 том 2).

Согласно сведениям, предоставленным из информационной базы ГИБДД (л.д. 118 том 1), в отношении транспортного средства AUDI <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия, в том числе:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Бузкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Бузкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Поповой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Поповой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Ереминой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен сторонами в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцом Кириллову А.Н. переданы денежные средства в сумме, определенной договором, в размере 900 000 рублей, а истцу передано транспортное средство, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи. После приобретения, автомобиль находился на хранении в гараже.

В обоснование своей позиции по иску в части перехода права собственности на спорный автомобиль, истцом представлены показания свидетелей.

Так, из показания свидетеля ФИО12 судом установлено, что он более 10 лет работает автомаляром в «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Около пяти лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ гг. в автосервис, в котором он работает, приходил ФИО2, попросил проверить на наличие неисправностей автомобиль <данные изъяты> поскольку планировал приобрести ее, конкретные характеристики автомобиля он не помнит. Транспортное средство было темного цвета, в хорошем, исправном состоянии. Он (свидетель) осмотрел машину, рассказал все нюансы. Договор купли-продажи ФИО2 и продавец автомобиля, который ему (свидетелю) не знаком, подписали в его кабинете в автосервисе. По какой цене приобретался автомобиль, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж в <адрес>, несколько лет пытался продать или сдать его в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ, ближе к осени ему позвонил ФИО2, попросил предоставить ему в аренду на неопределенный срок гараж. Они договорились о цене аренды, порядке оплаты, после чего ФИО2 поставил в гараж свой автомобиль – <данные изъяты> темного цвета, иные характеристики автомобиля он (свидетель) не помнит. Оплату за пользование гаражом истец производил наперед, на 6 месяцев. Данным гаражом истец пользовался около 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ год.

С целью получения дополнительных доказательств по делу, в том числе для подтверждения того факта, что представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства был составлен датой, которая указана в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения договора купли-продажи транспортного средства, акта приема передачи транспортного средства (на второй странице договора) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам спектрального исследования более 60 месяцев, определить срок не представляется возможным.

Присутствует комплекс признаков, указывающий на длительное хранение документа или на термическое воздействие, определить по результатам спектрального анализа, на что указывает комплекс признаков, не представляется возможным.

Определить, могли ли быть нанесены записи (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку присутствует комплекс признаков, указывающий на длительное хранение документа или на термическое воздействие.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется, перед проведением исследования эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет образование по специальности химическая технология, специальную подготовку в области по программе «Судебная почерковедческая экспертиза», сертификаты соответствия, стаж экспертной работы, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами в дело не представлено.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, а также сведения, полученные по запросам суда, суд приходит к выводу о том, что Логвиновым М.М. доказан факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты> на момент наложения запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

При этом судом не принимаются во внимание доводы, приведенные представителями ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СПВ» о мнимости заключенной между Логвиновым М.М. и Кирилловым А.Н. сделки купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного договора купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий сделки истцом Логвиновым М.М. ответчику Кириллову А.Н. переданы денежные средства в размере 900 000 рублей, а транспортное средство передано в распоряжение истца. Факт получения денежных средств, передачи транспортного средства ни ответчиком Кирилловым А.Н, ни иными лицами не оспорен. Кроме того, с учетом результатов полученной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнения тот факт, что договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства составлены в календарный период, отраженный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как следует из выводов судебной экспертизы давность исполнения этих документов по результатам спектрального исследования более 60 месяцев, при том что экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что до момента наложения ограничений в отношении спорного имущества ФИО2 никаких действий по признанию права собственности на автомобиль и снятие ограничений не предпринимал, а также то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обслуживание автомобиля, заключение договоров ОСАГО, КАСКО, оплату штрафов, или доказательства хранения автомобиля, финансовые документы, подтверждающие расход на содержание и ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, само по себе о мнимости указанной сделки не свидетельствует, в том числе принимая во внимание доводы истца о том, что после приобретения транспортного средства он длительный период находился в командировке, а после возвращения из рейса ему стало известно о ведении розыскных действий в отношении его имущества, что вызывало у последнего опасения о возможной потере как самого автомобиля, так и уплаченной за него суммы. Оснований не доверять указанным пояснениям, приведенным в иске, у суда не имеется, поскольку они согласуются представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Кириллов А.Н. продолжал пользоваться спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи с истцом, в материалах дела отсутствуют.

В частности, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о привлечении Кириллова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное правонарушение ответчиком совершено при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Помимо этого, согласно информации Федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях, зарегистрированных на Кириллова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в количестве 30 материалов, сведений о совершении последним правонарушений при управлении автомобилем <данные изъяты>, не имеется (л.д. 71-72 том 2).

Тот факт, что ответчик Кириллов А.Н. не погасил имеющуюся задолженность перед кредиторами, получив денежные средства от продажи имущества, юридического значения для дела не имеет, поскольку свидетельствует лишь о наличии признаков недобросовестности в действиях самого ответчика, а не истца как покупателя спорного автомобиля, который надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества, соответственно, недобросовестность другой стороны сделки – продавца – при осуществлении им обязанностей, возникших из правоотношений с иными лицами, в том числе банками, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов истца.

Доводы представителя ООО «СПВ» о том, что постановление о наложении запрета в отношении транспортного средства в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось, взыскатели или должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного приставом запрета, а также о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрет должен сохраняется до исполнения судебных актов, однако сведений о том, что указанные акты исполнены, материалы дела не содержат, на суть принятого решения также не влияют, поскольку в данном случае истцом избран иной способ защиты своего права – путем освобождения имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом при рассмотрении указанных требований разрешение вопроса о законности/незаконности постановления о наложении запрета в отношении транспортного средства в круг юридически значимых обстоятельств не входит.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об исполнении актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и наложены запреты, юридического значения для дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, и не оспаривается сторонами, что должником по указанным исполнительным производствам является Кириллов А.Н., а не Логвинов М.М., следовательно, обеспечение исполнения обязательств ответчиком путем наложения ареста (запрета) на имущество истца недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, иные доводы, приведенные ответчиками в возражениями, судом во внимание также не принимаются поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки Логвинова М.М., поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Кириллова А.Н. исключительно по его воле, Логвинов М.М. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым признать право собственности истца на спорный автомобиль возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Логвинов М.М. указал, что по причине существующих ограничений (запретов) в настоящее время он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее ? Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, в частности, в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 58 Правил основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запретов совершать регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.

Однако сохранение данных запретов и ограничений при установленных судом обстоятельствах с учетом продажи автомобиля до наложения на него ограничений, не основано на законе, нарушает права истца.

Исходя из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль, которое никем не оспорено, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности, в связи с чем исковые требования Логвинова М.М. о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от запретов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинова Михаила Михайловича удовлетворить.

Признать право собственности Логвинова Михаила Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) на автомобиль <данные изъяты>, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета, наложенного:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 15.141.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3412/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2023 ~ М-2142/2023 от 25.04.2023

2-3412/2023 ~ М-2142/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица