Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 26.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Тепло плюс» о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по частной жалобе Демидовой Надежды Ефимовны на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Демидовой Надежды Ефимовны о повороте исполнения судебного приказа № 3-3625/2019 от 16 декабря 2019 г. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 995,25 рублей, которая образовалась за период с 01.07.2016 по 29.08.2016. Требования мотивированы тем, что ответчики состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 01.07.2016 по 29.08.2016 образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 995,25 рублей, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, освободить от оплаты государственной пошлины в виду имущественного положения.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 16 декабря 2019 г. по заявленным требованиям ООО «Тепло плюс» выдан судебный приказ № 2-3625/19 о взыскании в пользу ООО «Тепло плюс» в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 995,25 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.

В виду поступившего мировому судьей возражения по вынесенному судебному приказу от Демидовой Н.Е., определением от 30 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ № 2-3625/19 о взыскании в пользу ООО «Тепло плюс» в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 995,25 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей, отменен.

Демидова Н.Е. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3625/19 от 16 декабря 2019 г., указав о полном его исполнении в пользу ООО «Тепло плюс». Просила взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны сумму задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Демидова Н.Е. просит отменить принятое мировым судьей определение от 20.07.2020 в виду полного исполнения судебного приказа, который отменен определением от 30 апреля 2020 г., что подтверждается справкой УПФР г. Назарово и выпиской по счету Демидова А.А.

Возражений относительно доводов частной жалобы ООО «Тепло плюс» в суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу Демидовой Н.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировым судьей не установлено наличие поданного ООО «Тепло плюс» искового заявления о взыскании с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 995,25 рублей, после отмены судебного приказа, следовательно заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежало рассмотрению мировым судьей, с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установление фактического исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Демидова Н.Е. обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа указала в своем заявлении о полном исполнении судебного приказа в пользу ООО «Тепло плюс». Проверяя доводы заявителя мировой судья руководствовался лишь ответом на запрос службы судебных приставов, согласно которого исполнение судебного приказа должниками не произведено.

Вместе с тем, запросов в управляющую компанию, равно как и получение ответа от взыскателя мировым судьей не истребовалось, материалы дела не содержат, доводы заявителя о полном исполнении судебного приказа отмененного определением от 30 апреля 2020 г. оставлены без внимания.

Между тем, судебный приказ от 16 декабря 2019 г., которым с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича, Гурулевой Натальи Александровны в пользу ООО «Тепло плюс» взыскана в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 995,25 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 апреля 2020 г., тогда как, справкой УПФР в г. Назарово Красноярского края (межрайонное), детализацией операций по основной карте Демидова А.А. подтверждается удержание по судебному приказу № 2-3625/19 от 16.12.2019 в марте 2020 г. с Демидовой Н.Е. суммы задолженности в размере 995,25 рублей, в апреле 2020 г. с Демидова А.А. в размере 995,25 рублей.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отказе в повороте исполнения отмененного судебного приказа следует признать незаконным, поскольку оснований отказа в повороте исполнения судебного приказа после его отмены, требования которого исполнены в полном объеме дважды, не имелось. Напротив, указанное обстоятельство является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, заявление Демидовой Н.Е. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Демидовой Надежды Ефимовны о повороте исполнения судебного приказа № 2-3625/2019 от 16 декабря 2019 г., отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Демидовой Надежды Ефимовны о повороте исполнения судебного приказа № 2-3625/2019 от 16 декабря 2019 г.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-3625/2019 от 16 декабря 2019 г. о взыскании в солидарном порядке с Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича в пользу ООО «Тепло плюс» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 995,25 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 200 рублей, взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу Демидовой Надежды Ефимовны, Демидова Александра Александровича денежные средства в размере 995,25 рублей каждому.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения.

     Председательствующий:     <данные изъяты>     Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>