Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-693/2023 ~ М-389/2023 от 22.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000467-23) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павлову Ивану Юрьевичу, Павловой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Павлову И.Ю., Павловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 13.02.2019 между банком и Павловым И.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2550000 рублей на срок 194 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5 процентов годовых для целевого использования, а именно: на погашение кредитного договора №167885 от 11.08.2015, заключенного ПАО Сбербанк с ответчиками, предоставленный на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, солидарное поручительство Павловой Ю.В.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Павлов И.Ю., Павлова Ю.В. принятые на себя обязательства исполняли недобросовестно, в связи чем им было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, которое не исполнено.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком систематически не осуществлялось, за период с 20.02.2019 по 14.02.2023 задолженность составила 2439132, 84 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2019, заключенный между Павловым И.Ю. и Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 13.02.2019 за период с 20.02.2019 по 14.02.2023 в сумме 2439132, 84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32396 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить, возвратить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Павлов И.Ю., Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца Банка ВТБ (ПАО) об отказе от исковых требований к Павлову И.Ю., Павловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к Павлову И.Ю., Павловой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявлен представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. Из положений ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Рассматривая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 22677 рублей 20 коп. из расчета (32396 рублей /100% х70%) (платежное поручение №68381 от 16.02.2023 л.д.25)

Оснований для возврата государственной пошлины в полном объеме, учитывая приведенные нормы права, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к Павлову Ивану Юрьевичу, Павловой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-693/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000467-23) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павлову Ивану Юрьевичу, Павловой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения в законную силу возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную им государственную пошлину в сумме 22677 рублей 20 коп., согласно платежному поручению №68381 от 16.02.2023.

В удовлетворении остальной части заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате государственной пошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий