Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-575/2022;) от 09.12.2022

УИД № 75RS0025-01-2022-004727-80

№ 1-60/2023

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                             «6» сентября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи К.Л. Кулаковой,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.;

подсудимого Евпака А.Е.,

защитника-адвоката Игнатович Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 16.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Евпака Андрея Егоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.01.2017 года к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; (судимость погашена).

-23.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 12.09.2016 года, на лишение свободы сроком на 7 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.09.2017 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017 года) ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 12.09.2016 г. (судимость погашена) и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.09.2019 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2017 года в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 01.10.2019г. освобожден от отбытия наказания;

-14.01.2020 г. постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2017 заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

- 17.02.2021 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2021 года освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2021 условно-досрочно на срок 10 месяцев 23 дня, на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.12.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евпак А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

    12.09.2022 года в период с 16 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Евпак А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства К, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> из чувства ревности к К, испытывая личную неприязнь к последней, решил причинить К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, путем нанесения ей ударов руками и ногами по телу, конечностям и голове.

    12.09.2022 года в период с 16 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Евпак А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства К, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к последней с силой нанес множественные (не менее 3) удары кулаками в область головы, а именно в правую область лица К, и в область тыльной поверхности правой и левой кистей рук К, которая в момент нанесения ударов прикрывала лицо руками. Кроме этого, 13.09.2022 года в период с 16 до 23 часов, Евпак А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате №, общежития, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к последней, с силой нанес кулаками множественные (не менее 3) удары в область головы, а именно в левую область лица К, а также с силой нанес ногой, обутой в обувь не менее одного удара К в область задней поверхности грудной клетки. Кроме этого, в вышеуказанное время Евпак А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу<адрес> продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к последней, нанес ногой, обутой в обувь не менее двух ударов в область обеих голеней К Своими умышленными преступными действиями Евпак А.Е. причинил К следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: левостороння субдуральная гематома (объемом 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли; ушиб головного мозга выпуклой поверхности левой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области (в проекции кровоподтека); кровоподтек с ушибом мягких тканей правой окологлазничной области с переходом на лобно-височную область; множественные ссадины лица; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек левой ушной раковины. Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; - ссадину на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области. Кровоподтеки и ссадины обеих кистей, обеих голеней, которые у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть К наступила в период с 23 часов 13.09.2022 года до 12 часов 15.09.2022 года в заброшенном санузле на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Подсудимый Евпак А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Р Ф

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Евпак А.Е., данных в ходе расследования следует, что он с К проживали совместно, 21.06.2022 года он уехал на вахту, и Надежда стала проживать в общежитие по адресу: <адрес>. В период его нахождения на вахте Надежда ему звонила, сообщила, что живет с другим мужчиной. 12.09.2022 года, он приехал в Читу, в послеобеденное время в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим соседом пошел к Надежде, которая находилась в комнате с незнакомым ему мужчиной. Он понял, что мужчина является ее новым сожителем, разозлился и ударил мужчину и он убежал из ее комнаты. Он остался в комнате с Надеждой, Сергеем, стали выпивать    последний через 40 ушел. В ходе распития пива, он разозлившись за то, что    Надежда ушла от него к другому мужчине, стал наносить ей удары правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее трех ударов по лицу, Надежда убежала из комнаты и побежала к соседке на 4 этаж. Когда Надежда убежала, он закрыл ее дверь на навесной замок при этом не запирал его, вызвал такси и поехал домой. В тот же день поздним вечером, он снова вернулся к Надежде в комнату, дверь закрыта на навесной замок, и он пошел искать ее по соседям, нашел ее в комнате № у Владимира. Надежда, увидев его, испугавшись убежала из комнаты Владимира, он побежал за ней, догнал ее на третьем этаже общежития в коридоре, где снова стал ей наносить рукой, сжатой в кулак с силой неоднократные (не менее трех) ударов по лицу. Надежда вырвалась и убежала вниз по лестнице. Он вышел на улицу, вызвал такси, и поехал домой, где выпил водки и лег спать. Больше он к Надежде не возвращался, не видел ее. О том, что К умерла ему стало известно от сотрудников полиции. При нанесении им ударов второй раз вечером 12.09.2022 года Надежда была одета в штаны и мастерку черного цвета. После нанесенных им побоев он видел, что у Надежды разбита верхняя губа, других повреждений он у нее не видел. Когда он увидел Надежду впервые – днем 12.09.2022 года у Надежды никаких телесных повреждений не было. Вину в содеянном признает (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Евпак А.Е., данных в ходе расследования следует, что, он уточняет раннее данные им показания, 12.09.2022 года в обеденное время он пришел к К, нанес ей 2-3 удара кулаком в область лица с левой стороны, в результате чего, она встала и побежала от него, он пошел следом за ней и увидел, что когда она спускалась с лестницы 4-го этажа, упала лицом вниз на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. Он поднял К и увидел, что у нее над левым глазом на лбу появилась шишка, они с ней поднялись в комнату, где он стал выяснять причины измены ему. В ходе разговора К сказала, что сходит в туалет и вышла из комнаты, через 5 минут она не вернулась, он проверил ее в туалете, но последней в нем не оказалось. Он понял, что К    спряталась от него, и тогда пошел домой. На следующий день, то есть 13.09.2022 года в вечернее время, он снова пришел к К, но комната у нее была закрыта снаружи на навесной замок, он спустился на 3-й этаж, где в коридоре встретил К в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее 3-х ударов выступающей частью тыльной стороны ладони в левую сторону головы и лица, она стала причитать, чтобы он ее больше не трогал. В это время в коридор выглянул сосед Владимир из комнаты № и они с Надеждой зашли к нему в комнату, где он снова стал с ней разговаривать по поводу ее антисоциального образа жизни. В ходе разговора нанес ей не менее 3-х ударов тыльной стороной выступающей ладони по левой стороне головы и лица, отчего она закрывалась руками, просила больше не бить ее, затем вышла в коридор и побежала в сторону лестницы, он пошел за ней, не видел ее и пошел к домой. Больше он к К не ходил и ее не видел. (т.1 л.д.128-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Евпак А.Е., данных в ходе расследования следует, что12.09.2022 года вечером, он и Надежда находились в комнате № у Владимиру, она от него убежала в коридор. В коридоре 3-го этажа он догнал Надежду и нанес ей не менее 3-х ударов кулаком, точнее тыльной стороной ладони в область правой щеки в районе скул. 12.09.2022 года вечером, после того, как в коридоре он нанес не менее 3-х ударов Надежде, они зашли обратно в комнату к Владимиру, после чего Надежда вышла в туалет из комнаты, и побежала по лестнице вниз, он пошел за ней, боялся, что она от него скроется. На лестнице он обнаружил, что Надя упала с последней ступеньки лестницы, в пролете между 3 и 4 этажами, момент падения он не видел. В этот момент он увидел, что с левой стороны над бровью у Надежды появилась шишка размером примерно 3-4 см. Он поднял Надежду, и они пошли в ее комнату на 4 этаж и продолжили употреблять спиртные напитки, он предъявлял Надежде претензии по поводу ее образа жизни, по поводу злоупотребления алкоголем Надеждой. (т.2 л.д.29-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Евпак А.Е., данных в ходе расследования следует, что он приходил к К 12.09.2022 года вечером, 13.09.2022 года вечером, точное время сказать не может. 12.09.2022 года он приехал совместно с соседом Сергеем к К, обратно, домой возвращался пешком, то есть 12.09.2022 года и 13.09.2022 года он такси не вызывал 12.09.2022 года он совместно с К ходил в магазин «Хлеб-соль», для приобретения спиртного. По дороге в магазин он К телесные повреждения не наносил. 13.09.2022 года, когда он наносил удары К в комнате у Владимира, выйдя в коридор, он, возможно пинал Надежду по ногам, в результате чего, у нее образовались ссадины на ногах, не помнит, пинал ли он ее в спину, в комнате № у Владимира. В момент, когда Надежда убегала от него в течение вечера, он ходил и искал ее по этажам общежития, стучался к соседям в комнаты, хотел, чтобы они ему открыли, но ему никто не открывал. Надежду он искал между 3 и 4 этажом, на 1 этаж он не спускался и в сторону заброшенного сан.узла не ходил, допускает, что Надежда могла побежать туда и спрятаться в указанном месте. К К 13.09.2022 года он ходил примерно в 16-17 часов вечера (т.2 л.д.71-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Евпак А.Е., данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в 16 ч 30 мин поехал в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> К, в результате чего у них с ней возник конфликт на почве того, что она стала проживать с другим мужчиной, находясь в комнате № указанного общежития нанес ей не менее 3-х ударов рукой сжатой в кулак, в область головы, а именно в правую область лица. К закрывалась руками из-за чего у нее могли образоваться ссадины в области кистей рук. Более в этот день он К удары не наносил. Ушел из указанного общежития он примерно около 22 часов. На следующий день, в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в общежитие, то есть 13.09.2022 года в 18 часов, они с Надеждой были у соседа Владимира в комнате №, где он предъявлял претензии К, после чего нанес ей правой рукой, сжатой в кулак не менее 3-х ударов в область головы, а именно в левую область лица К. Находясь в коридоре около комнаты № он мог пинать Надежду по обеим ногам в область голеней. Ссадины на руках Надежды, а именно на кистях рук могли образоваться, когда она закрывала руками лицо, после того, как он наносил ей удары (т.2 л.д.139-144).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ВИ следует, что      К является ее родной сестрой, в последнее время между не было общения., по причине злоупотребления последней спиртными напитками.15 сентября ей сообщили, что К убили в общежитии. От АМ ВА проживающей в общежитии ей известно, что между К и Евпаком часто возникали ссоры, в ходе которых он избивал ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВИ данных в ходе расследования следует, что с сестрой К не общалась, последняя была склонна к употреблению алкоголя, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2022 года, она стала злоупотреблять спиртным, вела разгульный образ жизни, проживала с Евпаком Андреем, а когда он уезжал на вахту, сожительствовала с ЛА. Она не была знакома с Евпаком, о последнем ей было известно от тети Д, которая более тесно общалась с Надей. О смерти Надежды ей стало известно от матери, которой позвонила и сообщила о произошедшем Александра, проживающая в том же общежитии, где жила Надежда. (т.1 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля КС в судебном заседании следует, что осенью 2022г. в после обеденное время, он и Евпак приехали на такси в общежитие по <адрес>, поднялись на 3 или 4 этаж, Евпак долго стучал в дверь комнаты, затем дверь открыла К в состоянии опьянения, у нее в комнате находился парень. Евпак выгнал его из комнаты, между ним и К произошел конфликт по причине того, что он вернулся с вахты, а она находится с другим мужчиной, Евпак нанес ей два раза удары ладонью руки, затем успокоился. У К не осталось на лице следов избиения, после чего они втроём стали употреблять спиртное, через 10-15 минут, он ушел домой, а Евпак и К остались в комнате.

        Из оглашенных показаний свидетеля КС данных им в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года в 16 часов, он и с Евпак приехали в общежитие по адресу: <адрес>, зашли в комнату №, расположенную на 4 этаже, где находились К и незнакомый мужчина по имени Алексей. Евпак предъявил претензии Алексею, что он здесь делает, нанес      ему два удара по лицу, после чего последний сразу же ушел из указанной комнаты. Евпак в нецензурной форме предъявил К претензии за то, что она сожительствует с другим мужчиной, ударил ее кулаком правой руки по лицу в область правой щеки, нанес не менее 3-х ударов, от указанных ударов Надежда не падала, продолжала сидеть на стуле и объяснялась перед Евпаком, после этого Евпак немного успокоился, и они стали втроем выпивать пиво. Он посидел с ними 20 минут, после чего, ушел домой. 15.09.2022г. он узнал, что Евпака разыскивают сотрудники полиции, обвиняют в убийстве К. Характеризует Евпака как спокойного мужчину, злоупотребляющим спиртным. (т.2 л.д.53-55).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д следует, что К являлась ее племянницей. 15 сентября 2022г. ей стало известно, что Евпак убил К. Она приехала, по прибытию на 1 этаже в заброшенном туалете был обнаружен труп К, ее тело и лицо было в синяках. 12 или 13 сентября 2022г. ей звонила К, жаловалась, что у нее голова болит, она слышала в этот момент доносившиеся звуки, похожие на удары ногой по входной двери, затем связь с К прекратилась. Со слов ее супруга ей известно, что весной 2022г. когда подсудимый и потерпевшая проживали совместно, подсудимый резал ножом ногу К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д данных в ходе расследования следует, что до февраля 2022 года, ее племянница К отбывала наказание в местах лишения свободы, несмотря на проводимые с ней беседы относительно ее поведения, после освобождения продолжала вести разгульный образ жизни, стала проживать с Евпаком. Надежда рассказывала о    частых конфликтах между и происходящих драках. 13.09.2022 года в дневное время ей позвонила К в состоянии алкогольного опьянения, плакала, жаловалась, что у нее сильно болит голова, она слышала доносившийся разговор мужчин, одного из которых узнала по голосу – это был Евпак Андрей, голос другого мужчины ей был неизвестен. Из трубкибыл слышен сильный стук, как будто пинают по двери, и в этот момент связь прервалась, телефон Надежды стал недоступен. 14.09.2022 года ей позвонил Евпак, из за    сильного алкогольного опьянения его речь была непонятна. В последующем Евпак позвонил ей еще несколько раз в пределах одного часа с интервалом в 20-30 минут, но она ему не отвечала. 15.09.2022 года ей позвонила сестра(мать Надежды), сообщила о том, что Надю убили. (т.2 л.д.1-4).

Из показаний в судебном заседании свидетеля РО следует, что до 13 сентября К проживала в общежитии с ЛА, Евпак находился на вахте. К ей рассказывала, что в период совместного проживания с Евпак, во время происходящих между ними конфликтов, подсудимый ее избивал. Был случай, когда Надежда прибегала к ней домой, пряталась от подсудимого, говорила, что боится его, но потом сама ему звонила и приезжала к нему. 13 сентября 2022г. в период времени с 19 часов до 20 часов, Евпак Андрей и К пришли к ней в гости, были выпившие, стали вместе употреблять спиртное, затем они ругались между собой по причине того, что К вытащила у него деньги, через час они ушли из ее комнаты. Со слов Надежды ей известно, что Евпак зашел в комнату, в это время ЛА лежал на диване у Насти в комнате и между ними произошел конфликт Ее дочь и соседская девочка видели, как Андрей вытолкнул К из комнаты соседей, она упала, Евпак ее пнул 2-3 раза. 14 сентября Андрей стучался в ее комнату, просил открыть, так как К было плохо, Надежда находилась в туалете, по звукам, доносившимся из туалета поняла, что последней было плохо, но дверь комнаты она им не открыла. 15 сентября 2022г. ей стало известно, что К убили. В ходе расследования настоящего дела, Евпак звонил ей и спрашивал, кто из свидетелей явится в суд. К была спокойным, нормальным человеком, но иногда могла спровоцировать скандал, она злоупотребляла спиртным. Уточняет, что произошедшие события произошли не 12 сентября, а 13 сентября и 14 сентября.

Из оглашенных показаний свидетеля РО данных в ходе расследования следует, что с марта 2022 года Евпак и К проживали совместно в общежитии, злоупотребляли спиртным, между ними происходили конфликты на почве ревности, Надежда прибегала к ней, просила ее спрятать. 12.09.2022 года в 20 часов Евпак и К в состоянии алкогольного опьянения были в у нее в гостях, ушли примерно в 21 час. Ночью в период с 02 до 03 часов 13.09.2022 слышала как кто-то ходил по коридору общежития и пинал или ударял рукой по всем дверям на 3-м этаже со всей силы. 13.09.2022 года примерно с 18 до 19 часов в дверь ее комнаты постучался Евпак, просил пустить спать Надежду, она отказала. Она слышала, что Надежда в это время находилась в туалете и у нее была рвота, больше она ни его, ни К больше не видела и не слышала. (т.1 л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля РО данных в ходе расследования следует, что Надя и Андрей приходили в ее комнату 13.09.2022 года, так как на следующий день ей нужно было на работу, то есть 14.09.2022 года. Когда К и Евпак пришли к ней в гости, у нее находилась ВА, которая забрала детей ее дочь С и АМ с собой, чтобы они не видели, как Евпак и К выпивают алкоголь, так как в состоянии алкогольного опьянения между ним могла произойти драка. В конце октября, начале ноября на сотовый телефон ее дочери позвонил Евпак, спрашивал ее, кто из свидетелей и какие показания дал по поводу смерти К. От ЛВ ей известно, что Евпак звонил ему и просил изменить показания в его пользу, сказать, что Евпак не бил у него в комнате К и что она якобы упала с лестницы. (т.2 л.д.107-111).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года в вечернее время, когда к ним с мамой в гости пришли Андрей Евпак и К, соседка тетя Саша увела ее к себе и она пошла с АМ играть в коридор на их этаже. Она увидела, что на 3-м этаже Андрей вытолкнул Надю из комнаты, которая споткнувшись, упала в коридор лицом вниз, Андрей вышел и ударил ногой Надю в спину в верхнюю часть, ближе к шеи, после чего, Надя села к стене спиной, Андрей пнул ее по ноге в область выше колена. Они с АМ испугались и пошли играть на 4-й этаж, больше она не видела Надю. Пока она играла, спустилась на 1-й этаж и увидела, как из-под лестницы вышел Андрей, он был один. Уточняет, что она перепутала даты, видела Андрея и Надю 13.09.2022 года, а не 12.09.2022 года. 12.09.2022 года после того, как их тетя Саша забрала к себе, они с АМ гуляли на этаже и не видели Надю с Андреем. Когда они видели 13.09.2022 года Надю и Андрея с 17 до 18 часов, у Нади был большой синяк под правым глазом, заплывший и она не могла открыть глаз (т.1 л.д.111-114).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что 13 сентября 2022г., К пришла к ней в вечернее время была выпившая, расстроенная, сообщила, что приехал ее муж с вахты, они поссорились, и она убежала от него. К держалась за лобную часть с левой стороны голову рукам и рассказала, что когда бежала, запнулась об лестницу, упала, затем ей стало плохо, у нее началась рвота и она просила не открывать дверь Евпаку. Через некоторое время, в дверь постучался ЛВ, когда она открыла ему дверь, сзади стоял Евпак, зашли в комнату, последний    высказал претензии К за то, что она без разрешения взяла его банковскую карту из кармана, забрала его водку, между ними началась ссора, после чего они ушли. 15 сентября ей сообщили, что К нашли убитой в общежитии заброшенного санузла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П данных в ходе расследования следует, что К проживала в общежитии с сожителем Алексеем и рассказывала ей, что ранее сожительствовала с Андреем, который уехал на заработки и она с ним рассталась. 13.09.2022 года вечером, к ней пришла Надежда в состоянии сильного алкогольного опьянения, была напугана, просила закрыть дверь, так как боится Андрея. Через 10 минут к ней в дверь постучал сосед из комнаты № Владимир и вместе с ним в комнату зашел Андрей. Андрей спросил у Надежды, зачем она взяла его карту, попросил её пойти домой, обещал, что не будет ей больше наносить телесные повреждения. Ранее Надежда ей рассказывала, что они с Андреем часто ругаются и даже дерутся. После того, как Владимир и Андрей пришли к ней и забрали Надежду, то они ушли на 4 этаж в комнату к Наде и больше она ее не видела. Вечером 15.09.2022 года ей супруг сообщил о том, что Надежду нашли мертвой в хозяйственном помещении на 1 этаже общежития. (т.1 л.д.235-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П данных в ходе расследования следует, что утром 13.09.2022г. к ней К не приходила, Надежда приходила к ней 13.09.2022 вечером, так как она и указывала в ранее данных показаниях. (т.2 л.д.104-106).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ШН следует, что в сентябре 2022г. утром в период с 8 часов до 10 часов ей позвонила КИ и сообщила, что на 1 этаже в предбаннике сантехники обнаружили труп женщины, как впоследствии выяснилось К. Она пришла на место происшествия, где увидела К лежащую без тапочек, в носках, трико и кофта была задранная, лицо было сильно отекшее. От соседки Волокитиной ей было известно, что к К пришел жить человек, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. За день до смерти К в вечернее время, находясь в своей комнате общежития, она слышала сильный грохот, крики и ругань, доносившиеся из туалета, расположенного в конце коридора, слышала как мужской агрессивный голос, с применением нецензурной брани, грубо выражался в адрес женщины и требовал выйти из туалета, женщина просила о помощи не может утверждать, что голоса принадлежали подсудимому и потерпевшей. За несколько дней до смерти К, она видела подсудимого в общежитии, когда он забирал К со 2 этажа из комнаты 11, в нецензурной форме на нее ругался, говорил ей идти домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШН данных в ходе расследования следует, что она работает уборщицей на 1-м этаже общежития, 15.09.2022 года в 06 часов мыла полы, дверь в заброшенном санузле была открыта. 13.09.2022 года в вечернее время, слышала, как в коридоре со стороны левого крыла доносились крики, она слышала, как мужской голос кричал «Ты что от меня прячешься? Я все равно тебя вытащу. Я все равно тебя достану», женский голос кричал: «Уйди от меня, отстань», и принадлежал К, кому принадлежал мужской голос она не знает. Евпак Андрей ей не знаком. После этого она еще долго слышала грохот, крики, топот, потом уснула. К после этого она не видела. (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШН данных в ходе расследования следует, что 13.09.2022 года она слышала, крики со стороны левого крыла коридора, женский голос – принадлежал К, мужской голос ей был незнаком. Прослушала аудиозаписи проверки показаний на месте с записью голоса Евпака А.Е., этот голос похож на голос мужчины, который 13.09.2022 примерно в 22 -23 часа кричал: «Ты что от меня прячешься? Я все равно тебя вытащу» в коридоре со стороны левого крыла. К она видела каждый день, 12, 13 сентября 2022г. она видела К, она часто ходила по коридору в состоянии алкогольного опьянения, (т.2 л.д.49-52).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ВА следует, что с мая по сентябрь 2022г. К проживала в общежитии с ЛА. 13 либо 14 сентября 2022г. около 20 часов, К пришла к РО в комнату, была мокрая, рассказала, что ее облил подсудимый в ходе ссоры, ЛА после появления Евпака сразу ушел, она просила разрешить ей спрятаться от подсудимого в комнате. В комнате были дети. Через 2 минуты в комнату зашел Евпак в состоянии алкогольного опьянения РО, К и Евпак стали употреблять спиртное, а она забрала детей и ушла с ними из комнаты и они ушли играть в коридор на 3 этаже. Через 40 минут, когда 1 она вышла в коридор, увидела Андрея Евпака, поняла, что Надежда находится в туалете и ей было плохо. Со слов ее дочери известно, что Евпак бил Надежду. На следующий день, она утром видела К с синяком.15 сентября ей стало известно, что К убили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВА данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года в 20 часов К мокрая и заплаканная пришла к соседке Ольге в комнату №, попросила разрешения посидеть, так как за ней идет Евпак, через 2 минуты в дверь постучался Евпак, Ольга открыла дверь, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, по взгляду К было понятно, что она боится Евпака, опасаясь дальнейших действий Евпака и К она с дочкой Ольги – С пошла домой. Через 20 минут, она увидела в коридоре Евпак сидящего около туалета на 3 этаже в левом крыле, К находилась в туалете, у нее была рвота. Примерно в 23 часа она завела дочь домой, которая ей рассказала, что видела, как Евпак бил Надежду, когда та сидела. На следующий день, то есть 13.09.2022 года в 10 часов, на лестничной площадке 3-го этажа, она встретила К спускающуюся с 4-го этажа, у последней на лице под правым глазом был синяк, глаз был не заплывший, она посчитала, что синяк образовался от того, что ее 12.09.2022 года бил Евпак, как ей было известно со слов ее дочери. Избить К мог только Евпак, так как между ними до его отъезда на вахту происходили конфликты, он ее бил, она видела у нее синяки на лице, все знали, что в ходе совместного употребления спиртного между ними происходят драки. В период нахождения Евпака на вахте, К не ждала его возвращения и сожительствовала с ЛА, с которым у нее не было конфликтов, он ее никогда не бил. 12.09.2022 года, когда К и Евпак находились у Ольги в комнате, по взгляду К было понятно, что она боится Евпака (т.1 л.д.100-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВА данных в ходе расследования следует, что в ранее данных показаниях она указала, что находилась в гостях у своей соседки Ольги 12.09.2022 года, уточняет, что Евпак и К приходили к РО 13.09.2022 года примерно в 20 часов. После этого она завела детей: дочь Ольги и свою дочь к ним в комнату, а потом отпустила играть в коридор. После этого, вечером в этот же день, то есть 13.09.2022 года, она видела К в состоянии алкогольного опьянения, у нее был синяк под правым глазом.    Она знала, что их нанес ей Евпак, поскольку они неоднократно дрались. Когда она уже зашла в свою комнату, то ей дочь рассказала, что видела как Евпак бил К (т.2 л.д.112-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля АМ данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года или 13.09.2022 года, ее мама ВА ушла в комнату к С РО),    она с дочкой С пошла играть. Когда зашла в комнату С, чтобы отпроситься у мамы играть, видела пьяную и заплаканную К, с синяком под глазом, в комнате находился Евпак. Она ушла играть на 3 этаж, примерно через 15 минут Евпак и К вышли из комнаты С и пошли в комнату № к дяде Вове. Примерно через 10 минут дядя Андрей открыл дверь комнаты дяди Вовы,    пнул тетю Надю в спину в сторону входной двери, встал лицом последней и ударил ее по лицу кулаком, количество ударов она не видела. Тетя Надя от удара упала и села на пол в коридоре, то есть она прислонилась к стене своей спиной и заплакала, дядя Андрей зашел в комнату к дяде Вове. В этот вечер в 22 часа, она видела К с синяком под глазом. До приезда дяди Андрея в общежитие, тетя Надя ни с кем не дралась и синяков у него на лице она не видела. (т.2 л.д.24-28).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ВА следует, что до отъезда на вахту Евпак проживал совместно с К. В сентябре 2022 года Евпак приехал с вахты, пришёл к нему в гости, они употребляли спиртное, Андрей высказал предположение, что он убил К. Через некоторое время за Евпаком приехали сотрудники полиции, когда его вывели из дома, Евпак еще раз ему сказал «походу я ее кончил»

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВА данных им в ходе расследования следует, что в феврале 2022 Евпак освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с К и они вместе злоупотребляли спиртным. Летом 2022 года Евпак уехал на вахту, К переехала жить в общежитие. 14 сентября 2022 года поздно вечером, к нему в гости пришел Евпак, они стали употреблять спиртные напитки, совместно с СМ и Зинаидой сестрой Евпак. Когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения Евпак сказал о том, что он, по его мнению убил Надежду по причине того, что она стала сожительствовать с другим мужчиной (т.2 л.д.68-70).

Из показаний в судебном заседании свидетеля УТ следует, что в 2022 году в период времени с июля по сентябрь 2022. по адресу: <адрес> проводился текущий ремонт в подъездах. Был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ш, осуществляли ремонт две женщины, проживающие в общежитие на <адрес> 22.09.2022 были приняты выполненные работы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что, она осуществляла расследование по уголовному делу по обвинению Евпак. В ходе предварительного расследования все свидетели давали показания о произошедших событиях по числам. Евпак пытался склонить свидетелей ЛВ, ЛА, Петраковскую, дать ложные показания в части того, что К якобы упала    с лестницы. Проводился дополнительный допрос свидетеля ШН, которой был предоставлена аудиозапись с голосом Евпака из видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемого.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЯД следует, что в сентябре 2022 г. она проживала в общежитии по <адрес> на    3-ем этаже. В сентябре в вечернее время, она услышав шум в коридоре, вышла из своей комнаты, увидела К, которая закрылась в туалете, а ЛА пытался к ней зайти, когда она вышла, он схватил руками за грудки и потряс, после чего, она стала стучаться к соседям, просить помощи. Евпака в общежитии не видела, ЛА видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯД данных в ходе расследования следует, что около 3-х дней назад в комнате № К со своим сожителем ЛА и мужчиной, проживающим в указанной комнате, распивали спиртное. В ночное время она слышала крики К «помогите» и требования ее сожителя выйти    из туалета, так как она закрылась. Позже К стучалась по всем комнатам, и она вышла посмотреть из комнаты, что случилось и Анастасия ей сказала, что ее по голове ударил сожитель, чем именно она не сказала. Позже Анастасия ушла с этажа. (т.1 л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯД данных в ходе расследования следует, что 12 сентября 2022 в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в своей комнате, она слышала как кто-то выбивает ногой дверь, голос похожий на К, о том, что бы мужчину успокоился. Она вышла из своей комнаты до входа в санузел в левом крыле, где находилась К и незнакомый мужчина, который пнул    ногой дверь туалета, она им сделала замечание и ушла. В 23 часа она вышла из своей комнаты и увидела К и мужчину, сидящих на полу напротив друг друга у комнаты №.Телесных повреждений 12 сентября 20223г. у К не видела и после этого дня с ней больше не встречалась. От сотрудников полиции стало известно, что К умерла. ( т. л.д. 115—117)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЛА следует, что с лета он проживал совместно с К. В сентябре 2022 г. Евпак приехал с вахты, пришел в вечернее время к К в общежитие по <адрес>, с ним был еще молодой человек. Евпак предъявил ему претензии, сказал, что К обещала с ним проживать после его возвращения, после чего, он сразу собрался и ушёл. Ранее, до появления Евпака, К говорила, что боится Евпака, он ее резал ножом в область ноги. Телесных повреждений у К до появления Евпака в общежитии не было. Он с К не ругался в период появления Евпака, телесных повреждений не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛА данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года в дневное время, они с Надеждой спали, пришел Евпак, который зайдя в комнату начал сразу конфликтовать, спросил его, кто он такой, на что он ответил, что он друг Надежды. Евпак стал на него орать, сказал, что он ее муж, Надежда просила Евпака успокоиться, но он все равно продолжал орать, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем Евпак не наносил удары К, кричал на него орал, кинул в него стеклянную банку, но не попал, после чего он ушел из комнаты и находился на улице во дворе около общежития. Через час после того, как он ушел от К, он увидел, как Евпак и Надежда вместе пошли в сторону магазина. С 12.09.2022 года на протяжении двух дней он жил у своего коллеги – Анатолия, его комната расположена на 3-м этаже в левом крыле последняя. 12.09.2022 года примерно в 22 часа Надежда пришла в комнату Анатолия и сказала, что Андрей пьяный спит у нее в комнате, она его закрыла и пришла к ним. Он положил Надежду спать у Анатолия, так как она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем когда она уснула, они взяли ключ от ее комнаты и пошли в комнату Надежды, так как он хотел выгнать Андрея и забрать собственные вещи. Евпак проснулся и спросил, где Надежда, на что они ответили, что мать увезла ее в город и он вышел из комнаты К. Они вышли из комнаты, он закрыл замок на двери комнаты К, к нему подбежал Евпак и выхватил ключ от комнаты Надежды, убежав с ним. Они вернулись к нему в комнату, Надежда проснулась и спросила его, где ее ключ, на что он рассказал ей о произошедшем, и тогда они все втроем легли спать в комнате у Анатолия. Ночью с 12.09.2022 года на 13.09.2022 года к комнате Анатолия приходил Евпак, стучал в дверь, они видели через дверной глазок, не открыли, так как прятали от него Надежду. При этом Евпак кричал, чтобы они открыли ему дверь и «не гасились» и через некоторое время ушел, в эту Евпак ходил и стучал во все двери комнат, расположенных на третьем этаже общежития, чтобы найти К. На следующее утро, 13.09.2022 г. они с Анатолием спрятали Надежду у соседке на 3-м этаже по имени Татьяна. Вечером, примерно в 21 час, когда он приехал из города в общежитие, он пришел к соседке Татьяне, за К, но она сообщила, что приходил Евпак с общим знакомым, и забрал Надежду, у нее остались очки и тапочки Надежды. Татьяна сказала, что Евпак ей сказал, что он не убьет Надежду, но сделает так, чтобы она мучилась. Больше он не видел, ни Евпак, ни К. В последующем, примерно 16.09.2022 года от их с К общей знакомой ему стало известно, что Надежда умерла. В период совместного проживания с К, она рассказывала, что когда она сожительствовала с Евпак, он ее неоднократно бил, также протыкал ей ногу ножом. (т. 1 л.д.146-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛА данных в ходе расследования следует, что когда Евпак пришел 12.09.2022 года примерно в 17 часов, пришел он с ранее незнакомым молодым парнем, предъявил претензию, сказав ему кто он такой, и что он здесь делает, нанес ему 2 удара в область лица справа, а именно в скуловую область лица справа. После нанесенных ударов он ушел в комнату к Анатолию. (т.2 л.д.87-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВ данных в ходе расследования следует, что 13.09.2022 года, примерно в 18 часов, к нему пришла К в состоянии алкогольного опьянения, они стали совместно распивать спиртные напитки. Через 30 минут пришел Евпак Андрея, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Надежда сидела на стуле около стола, Андрей сел на корточки рядом с Надеждой, стал предъявлять претензии по поводу того, что Надежда в его отсутствии стала проживать с бывшим сожителем Алексеем, подскочил с корточек и нанес Надежде несколько, не менее ударов кулаком правой руки по левой стороне лица, не менее трех ударов. Он сказал им уйти из его комнаты, так как начали драться. Андрей встал за спину Надежде, пнул ее ногой в область спины, таким образом, выгоняя из комнаты, в коридор. Надежда от пинка не падала в этот момент и не побежала, просто вышла в коридор. Ушли они примерно в 19 часов 30 мнут. К ему рассказывала, что Евпак бил ее за то, что она ушла к другому мужчине и ранее он ее постоянно бил в состоянии алкогольного опьянения. 13.09.2022 года вечером, примерно в 22 часа он пришел в гости к тете Тане( Петраковской) в комнату №, постучался, она открыла дверь, в этот момент из-за угла коридора вывернул Евпак и зашел вместе с ним в комнату, К находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежала на полу, потом встала и села на стул и они все вместе стали выпивать. Он ушел в 22 часа 30 минут, ему известно, что Евпак и К сразу же ушли в комнату к Надежде. (т.2 л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВ данных в ходе расследования следует, что в начале ноября 2022 года, ему звонил Евпак на его сотовый телефон с неизвестного ему ранее абонентского номера и просил его изменить показания, сказать, что в его присутствии Евпак телесные повреждения К не наносил, но он отказался менять показания (т.2 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля КН данных в ходе расследования следует, что 12.09.2022 года примерно в 17-18 часов из окна своей комнаты она видела со спины Надежду с мужчиной, но это был не Алексей, она направлялись от общежития в сторону магазина. 12 и 13 сентября 2022 года были слышны грохот, топот, звуки борьбы, но криков она не слышала, но откуда именно они доносились она не знает (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н данных в ходе расследования следует, что К проживала в общежитии, часто злоупотребляла спиртным. 12.09.2022 она слышала, как Анастасия в нетрезвом состоянии ходила по этажу и просилась ко всем переночевать, так как потеряла ключи. Все это она слышала через дверь, так как хорошо знает ее по голосу. я (т.1 л.д.62-63)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф данных в ходе расследования следует, что он работает в дискаунтере «Хлеб-соль», ему знакомы Евпак и К. В сентябре 2022 года Евпак и К приходили вместе в магазин,     Телесных повреждений он на лице К не видел, когда они в последний раз в сентябре приходили в магазин (т.1 л.д.240-243).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е данных в ходе расследования следует, что у нее имеется родной брат Евпак А.Е. Охарактеризовать Андрея может как спокойного человека, взаимоотношения с К у них были плохие, К вместе с братом злоупотребляли спиртными напитками (т.1 л.д.245-250).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БЭ данных в ходе расследования следует, что он состоит в должности слесаря-сантехника. 15.09.2022 года, он совместно с КИП совершали плановые подготовительные работы по обслуживанию внутридомовых сетей в помещении общежития. В 10 часам утра, зашли на 1 этаж в хозяйственное помещение по адресу: <адрес>. Открыв дверь подсобки, увидел сначала ноги женщины, далее он вошел в это помещение и увидел труп женщины, который находился в положении лежа на спине, ногами к выходу, тело женщины лежало параллельно батареи. Лицо женщины было разбито, правая сторона лица была полностью в крови, то есть на правой стороне лица женщины были расположены множественные гематомы. На теле женщины была надета кофта, которая в тот момент была расстёгнута, то есть грудь женщины была оголена. На ногах женщины были штаны, ноги были в носках, обуви на ногах у женщины не было. Он сразу же спустился в подвал и сказал Ивану, о том, что обнаружил труп женщины, после чего он через экстренную службу по номеру «112» вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Примерно часов в 11 утра приехала скорая медицинская помощь, затем примерно минут через 20 приехали сотрудники полиции. Указанная комната обычно закрывается на замок, но жильцы указанного общежития постоянно выбивают дверь и забивают эту комнату бытовым мусором (т.2 л.д.15-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КИП данных в ходе расследования следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля БЭ (т.2 л.д.18-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КА данных в ходе расследования следует, что К являлась ее дочерью. О смерти дочери ей стало известно 15.09.2022 года, когда позвонили с общежития, сообщили, что Надю убили, она сразу же поняла, что это сделал Евпак, так как ранее у них были постоянные драки (т.2 л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СМ в ходе расследования следует, что 14.09.2022 года она находилась в гостях у ВА примерно в 18 19 часов совместно с Евпаком Андреем они выпивали спиртные напитки. Евпак был сильно пьяным. В ходе распития спиртного Евпак им сообщил, что, ходил в общежитие к К, избил ее, кажется убил ее. (т.2 л.д.129-133).

Из показаний в судебном заседании эксперта В следует, что выводы экспертизы № 1085 подтвердила в полном объёме, закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей могла образоваться при обстоятельствах изложенных Евпаком относительно механизма нанесения им телесных повреждений потерпевшей. Смерть К наступила от совокупности полученных телесных повреждений, каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы.

Из показаний в судебном заседании эксперта Н следует, что выводы комиссионной ситуационной – медицинской экспертизы № 192 подтвердила в полном объёме. Поскольку давность образования повреждений составляет от 18 – 48 часов, что входит в период с 23:00 часов 13 сентября 2022 года до 12:00 часов 15 сентября 2022 года, смерть потерпевшей наступила не сразу, после получения повреждений, давность смерти не зависит от давности повреждений, определяется с учетом трупных явлений. Полученные телесные повреждения у потерпевшей в указанный промежуток образовались в результате не менее 4 ударов по голове, лицу потерпевшей, на что указывает место приложения силы - повреждения наружные на голове и повреждения мягких тканей головы это и есть место приложения силы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 15.09.2022 года в 12 часов 02 минуты в Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю из дежурной части ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение об обнаружении 15.09.2022 года в заброшенном санузле, расположенном на 1 этаже дома по адресу: <адрес> К с телесными повреждениями: кровоподтеки в окружности правого глаза и в области левой ушной раковины, таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен заброшенный санузел на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>., где при входе полу находится бытовой мусор, который препятствует закрытию двери. В помещении № на куске линолеума обнаружен труп женщины, лежа на спине вдоль стены с оконным проемом. На трупе надета мастерка черного цвета на замке – молния с надписями белого цвета по всей поверхности, штаны черного цвета, трусы голубого цвета, носки коричневого цвета. Кожные покровы на ощупь холодные, трупные пятна обильные, по задним поверхностям туловища и конечностей, на лице справа, при надавливании не бледнеют и не исчезают. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, в области рта кладки яиц мух. Повреждения: в окружности правого глаза кровоподтек размерами 5*6 см синюшного цвета в области остистого отростка 7-го шейного позвонка ссадина 0,5*0,2 см покрыта коричневой корочкой. В области левой ушной раковины кровоподтек размерами 4*3 см синюшного цвета. Иных видимых повреждений не обнаружено. Кости черепа, туловища, конечностей на ощупь целы. При осмотре карманов одежды, в правом кармане мастерки обнаружен сотовый телефон марки «Explay» (кнопочный) жевательные конфеты «Ментос», зажигалка. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Explay» (т.1 л.д.6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, в, обнаружены и изъяты 1 бутылка из-под водки «Чистый состав», два пластиковых стакана, 8 штук окурков, справка освобождении и паспорт гражданина РФ на имя К, постановление Читинского районного суда и конверт (т.1 л.д.18-29).

Согласно телефонному сообщению поступившему в 12 часов 10 минут в ОМВД России по Читинскому району по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины – параорбитальная травма правого глаза, левого уха, кровь из носа, уха, трупное окоченение (т.1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра трупа от 16.09.2022 года осмотрен труп К, в помещении ГУЗ ЗКБ СМЭ по адресу: <адрес>. Труп доставлен в одежде, на трупе обнаружены телесные повреждения. При внутреннем исследовании головного мозга обнаружены: под твердой мозговой оболочкой слева кровоизлияние темно-красного цвета в виде эластичного свертка крови, не спаянного с оболочкой. Мягкая мозговая оболочка утолщена, отечная, прозрачная, влажная, полнокровная, под ней в лобных долях имеются разлитые темно-красные кровоизлияния (т.1 л.д.53-56).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями АМ и С АМ указала следующее 13 сентября 2022, ее мама ВА находилась в гостях РО, когда она к ним в комнату, то видела К заплаканную с синяком под глазом, там же был ее муж дядя Андрей. Через некоторое время она видела, как К и Евпак пошли в комнату №, в 22     видела как Евпак пнул К ногой, выгоняя из указанной комнаты и нанес ей удары кулаком по лицу. С данные показания подтвердила в полном объёме( т.2 л.д. 65-68)

Согласно протоколу явки с повинной Евпак А.Е. в присутствии защитника Игнатович Т.Ю.- Евпак А.Е. указал, что он неоднократно наносил телесные повреждения    К, от которых она скончалась (т.1 л.д.71-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Евпак А.Е. он указал на адрес пгт. Атамановка, Гагарина, 5, в общежитие на 4-ый этаж, где находится комната К, и сообщил, что пришел к последней 12.09.2022 днем, ударил ей кулаком в левую область лица по щеке. После чего она выскочила, убежала, он уехал домой. Второй раз он вернулся вечером, уже темно К находилась в комнате 41 у соседа, он ударил по левой части лица К рукой, сжатой в кулак, после чего, она выскочила и все больше он ее не видел. Когда он вечером пришел еще наносить ей удары в комнате у Владимира, у нее были разбита губа от его первых ударов. Когда К бежала с 4 этажа, то упала на площадке между четвертым и третьим этажами, лицом вниз, головой в сторону стены с окном (напротив лестницы). Упала она днем 12-го числа. Он ее поднял, они вернулись к ней в комнату, удары ей больше не наносил, они сидели, разговаривали (т.1 л.д.85-92).

Согласно протоколу выемки у Евпак А.Е. в помещении ОМВД России по Читинскому району изъяты предметы и одежда: сотовый телефон марки «Irbis», кнопочный в пластиковом корпусе черного цвета с вставками синего цвета, куртку синего цвета (т.1 л.д.95-99).

Согласно протокола выемки Евпак А.Е. в помещении следственного кабинета ИВС УМВД России по г. Чите изъята одежда : джемпер тесно-красного цвета, штаны спортивные темного цвета (т.1 л.д.135-139).

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1085 от 21.10.2022 года (3,4,5,6,7,8) при исследовании трупа К обнаружены следующие повреждения: - закрытые черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ): закрытая черепно-мозговая травма: левостороння субдуральная гематома (объемом 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли; ушиб головного мозга выпуклой поверхности правой лобной доли; ушиб головного мозга выпуклой поверхности левой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области (в проекции кровоподтека); кровоподтек с ушибом мягких тканей правой окологлазничной области с переходом на лобно-височную область; множественные ссадины лица; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек левой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов (не менее 4, учитывая количество наружных повреждений) тупым предметом (предметами) по лицу потерпевшей. Более точно определить количество ударов не представляется возможным, т.к. несколько ударов могла быть нанесено в одну и ту же анатомическую область, а от одного удара на лице, могут образоваться несколько кровоизлияний, ссадин или кровоподтеков в смежных анатомических областях. Место приложения силы: правая лобно-височно-окологлазничная область, левое ухо, левая глазнично-скуловая область, область носа. Конкретно определит вид, форму, размер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как на имеющихся повреждениях кожных покровах не отобразились индивидуальные признаки травмирующих предметов. Определить в результате, какого именно удара образовалась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга невозможно, в любом случае каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы (появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, усиливается, образуются новые очаги повреждений и.т.д.), поэтому все повреждения в области головы/лица оцениваются в совокупности. ЗЧМТ с вышеописанными повреждениями является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Давность образования ЗЧМТ до 18 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений: цвет кровоподтеков, характер субдуральной гематомы – жидкая с мелкими свертками, данные судебно-гистологического исследования № 3241 от 19.10.2022. После причинения черепно-мозговых травм с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), не исключается возможность совершения самостоятельных действий в течение неопределенного промежутка времени, т.к. для течения такого вида травмы характерно наличие т.н. «светлого промежутка», во время которого происходит накопление крови под твердой мозговой оболочкой, в связи с чем, до развития клинических проявлений сдавления вещества головного мозга, черепно-мозговая травма может протекать бессимптомно, то есть. с имевшимися телесными повреждениями потерпевшая могла совершать целенаправленные активные действия в течение неопределенного промежутка времени (часы), которое необходимо для развития признаков отека и дислокации головного мозга; - ссадина на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области. Кровоподтеки и ссадины обеих кистей, обеих голеней, которые у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Давность образования около менее 1 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, состояние дна ссадин). С имеющимися телесными повреждениями потерпевшая могла совершать целенаправленные активные действия в течение неопределенного длительного промежутка времени. Все повреждения, обнаруженные на теле К наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. (1,2) Смерть К наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент осмотра тела на месте происшествия составляет около 1-3 суток. При судебно-химическом исследовании (акт № 3000 от 16.09.2022г.) известно, что в крови и моче трупа гр. К обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,00% и 1,87 % соответственно, что у живых лиц соответствует обычно легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.164-172).

Согласно заключению эксперта № 142 следует, что, кровь потерпевшей К- Ва (III) группы. Кровь обвиняемого Евпак А.Е. – Аb (II) группы. На представленном, на исследование джемпере, изъятом в ходе выемки от 17.09.2022 года у Евпак А.Е., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, который в изолированном виде характеризует Ва группу крови. Таким образом, происхождение крови на джемпере Евпак А.Е. не исключается от потерпевшей К, но исключается от обвиняемого Евпак А.Е. На куртке, штанах спортивных, наличие крови не установлено (т.1 л.д.190-196).

Согласно протоколу выемки следует, что в помещении ГУЗ ЗКБ СМЭ изъята одежда с трупа К, а именно: мастерка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, трусы бирюзового цвета, носки светло-голубого цвета, а также образцы крови принадлежащей К (т.1 л.д.227-229).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен конверт с сотовым телефоном марки «irbis», изъятый в ходе выемки от 16.09.2022 у Евпака Е.А. (т.1 л.д.230-234).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет с образцами крови Евпак А.Е., одежда Евпак А.Е.: куртка, джемпер, трико, изъятые в ходе выемки 17.09.2022 года у обвиняемого Евпак А.Е., 20.10.2022 года, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.    (т.2 л.д.5-8; л.д.13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната № расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес> принадлежит ЛВ    (т.2 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов следует что осмотрены : сотовый телефон марки «Explay», бутылка стеклянная емкостью 0,25 из-под водки «Чистый состав», 2 пластиковых стакана емкостью 500 мл, 8 окурков сигарет, изъятые 15.09.2022 года по адресу: <адрес>, фрагмент линолеума, изъятый в ходе ОМП на 1-м этаже общежития по адресу: <адрес> которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства: бутылка стеклянная емкостью 0,25 из-под водки «Чистый состав», 2 пластиковых стакана емкостью 500 мл, 8 окурков сигарет, (т.2 л.д.56-64; 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрена одежда с трупа К, изъятая в ходе выемки из ГУЗ «ЗКБ СМЭ» от 19.10.2022 года, а именно: мастерка черного цвета, штаны спортивные черного цвета, носки, трусы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.80-86; 99-100).

Согласно протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы: лист формата А4, на котором имеется копия черно-белого цвета железнодорожного билета, а также осмотрена справка об освобождении на К, постановление Читинского районного суда на Евпака А.Е., которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т.2 л.д.92-98; 99-100).

По настоящему уголовному делу была проведена комиссионная ситуационная –медицинская экспертиза № 192. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, данных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1.Какие телесные повреждения имеются на теле потерпевшей К, каков их характер, количество, локализация, расположение степень тяжести и чем они могли быть причинены? Ответ (1): Согласно данных из «Заключения Эксперта» № 1085 (Экспертиза трупа) от «16» сентября 2022 г., на теле потерпевшей К, имелись телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ): левосторонняя субдуральная гематома (объемом 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой лобной доли; ушиб головного мозга выпуклой поверхности левой лобной доли; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области (в проекции кровоподтека); кровоподтек с ушибом мягких тканей правой окологлазничной области с переходом на лобно-височную область; множественные ссадины лица; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек левой ушной раковины. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Согласно п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно ¬правовых актов: В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека, производится по их совокупности, поэтому данное телесное повреждение -Закрытая черепно-мозговая травма, расценивается в совокупности и согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. - Ссадина на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области. Кровоподтеки и ссадины обеих кистей, обеих голеней. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно¬ правовых актов, не повлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2.Какова давность имеющихся телесных повреждений? Выявленные повреждения были причинены одномоментно или в разное время? Ответ(2):Согласно проведенного исследования экспертом-врачом патологоанатомом:1.Мягкие ткани головы (маркировка1):Заключение: Кровоизлияние в мягкие ткани сроком 18 часов, не более 48 часов.2. Твердая мозговая оболочка (маркировка 2):Заключение: Кровоизлияние в твердую мозговую оболочку сроком 18часов, не более 48 часов.3. Ткань головного мозга (маркировка 3, правая лобная доля):Заключение: Отек головного мозга. Кровоизлияние в ткань головного мозга сроком 18 часов, не более 48 часов.4. Ткань головного мозга (маркировка 4, левая лобная доля):Заключение: Отек головного мозга. Кровоизлияние в ткань головного мозга сроком 18 часов, не более 48 часов. Т.е. давность образования черепно-мозговой травмы составляет 18-48 часов до наступления смерти. Исходя из морфологических признаков (окраска кровоподтека, состояние дна ссадин) повреждений: Ссадина на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области. Кровоподтеки и ссадины обеих кистей, обеих голеней, давность их образования не более 1 -3 суток до наступления смерти. Все имеющиеся телесные повреждения не могли быть причинены одномоментно, т.к. повреждения расположены в различных анатомических областях головы, туловища и конечностей.

3.Непосредственная причина смерти К? Ответ (3): Смерть гр. К наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

4.Имеется ли причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями-закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшей К? Ответ (4): Между полученными телесными повреждениями Закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшей К имеется причинно-следственная связь

5. Смерть потерпевшей наступила сразу после полученных повреждений, или иного внешнего воздействия или через какой-то определенный промежуток времени?

6.С учетом гистологического исследования кровоизлияний с областей повреждения трупа К., каково время наступления смерти потерпевшей? Ответ (5,6): Смерть потерпевшей не наступила сразу после полученных повреждений, т.к. согласно проведенного исследования экспертом-врачом-патологоанатом : «Заключение: Отек головного мозга. Кровоизлияние в ткань головного мозга сроком 18 часов, не более 48 часов.» Таким образом смерть потерпевшей могла наступить в промежутке времени 18-48 часов после полученных повреждений – Закрытой черепно-мозговой травмы. Из протокола допроса свидетеля РО в судебном заседании (4т. л.д. 4-14): «…На вопрос государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. свидетель РО пояснила:-14 числа, когда я пришла, Андрей постучался, Надежда сидела, у нее рвотный рефлекс был, видимо с похмелья ей плохо было - Она у вас сидела?-Нет, она была в туалете, слышимость хорошая, Андрей постучался, попросила открыть двери, что Насте плохо, я двери не открыла, тут же Настя вышла с туалета, они поднялись или куда ушли я не знаю, я их не видела и не слышала…На вопрос председательствующего свидетель РО пояснила:-Вы как работаете?-С 6 утра до 17:00.На вопрос председательствующего свидетель РО пояснила:-Именно в тот день 13 сентября, когда вы находились дома после работы, во сколько пришли к вам Евпак с К?-Вечером в 18:00 я пришла, они в 19:00 - 20:00 -На тот момент, когда Надя находилась у вас в комнате с Евпаком, видимых телесных повреждений на ней, вы не видели?-Нет. -В этот день они к вам больше не заходили, после того, как они у вас посидели и вышли?-Нет-С тот самого дня вы еще их видели, слышали?-Нет, когда Андрей постучался, у Насти рвотный рефлекс был.-Когда Андрей постучался?-На следующий день по - моему, вечером -Время во сколько это было?-Так же часов в 19:00, я как раз с работы пришла в 18:00, это было в начале 19:00- 19:30 Данные из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2022 года (1т., л.д. 6-16): «…осмотр начат 15.09.2002 г. с 13:50 час. до 14:55 час Труп женщины находится лежа на спине... Кожные покровы на ощупь холодные, трупные пятна обильные, по задним поверхностям туловища и конечностей, на лице справа, при надавливании не бледнеют и не исчезают. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, давность наступления смерти на момент осмотра составляет более 12 часов. Таким образом, учитывая данные протокола допроса свидетеля РО и данные протокола осмотра места происшествия, путем арифметического подсчета, можно сделать вывод, что смерть потерпевшей наступила в период времени после 19-19 часов 30 минут в 14.09.2022 г. до 01-02 часов 15.09.2022 года.

7.Способна ли была ли потерпевшая К после получения повреждений травмы ЗЧМТ совершать активные действия ( передвигаться, кричать, употреблять спиртное и так далее) и какой период времени до наступления смерти? Ответ (7): После причинения черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), не исключается возможность совершения потерпевшей К активных действий (передвигаться, кричать, употреблять спиртное и так далее) в течение неопределенного промежутка времени (до развития отека-набухания вещества головного мозга), согласно проведенного исследования экспертом-гистологом: Заключение: Отек головного мозга. Кровоизлияние в ткань головного мозга сроком 18 часов, не более 48 часов, т.е. в указанном промежутке времени.

8.Каков наиболее вероятный механизм причинения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей и в каком положении находилась потерпевшая в момент получения травмы. Изменялось ли ее положение ? Ответ (8): Телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей (Закрытая черепно-мозговая травма) носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились Потерпевшая в момент получения травмы могла находится в любом положении, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденными областям головы (лица). Так как повреждения на голове (лице) расположены в различных анатомических областях (справа и слева), можно сделать вывод, что положение потерпевшей по отношении к нападавшему изменялось.

9. Принимала ли потерпевшая незадолго до смерти алкоголь, если да то в каком количестве? Ответ (9): При судебно-химическом исследовании (акт № 3000 от 16.09.2022 г.) известно, что в крови и моче от трупа гр. К обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,00 ‰ и 1,87 ‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

10.Могли ли быть получены имеющиеся на трупе К телесные повреждения при обстоятельствах:1). Указанных Евпак при проверке показаний т.1 л.д. 85-92, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 71-74, т.1 л.д. 128-132, т.2 л.д. 29-32, т.2 л.д. 71-75, т.2 л.д. 139-144)?Ответ: Имеющиеся на трупе К телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных Евпак при проверке показаний т.1 л.д. 85-92, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 71-74, т.1 л.д. 128-132, т.2 л.д. 29-32, т.2 л.д. 71-75, т.2 л.д. 139-144).2). При обстоятельствах, изложенных Евпак А.Е., а именно при однократном инерционном падении с высоты собственного роста с лестницы в момент сбегания с лестницы, ударении на лестничный пролет, 12 сентября 2022 в период времени с 16 часов до 20 часов ? Если нет, то по каким основаниям? Ответ: Все имеющиеся на голове (лице) повреждения не могли образоваться при однократном инерционном падении с высоты собственного роста с лестницы в момент сбегания с лестницы, ударении на лестничный пролет, 12 сентября 2022 в период времени с 16 часов до 20 часов, т.к. повреждения множественные и расположены в различных анатомических областях головы (лица) справа и слева. Имевшаяся у потерпевшей Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Согласно п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно- правовых актов: В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека, производится по их совокупности, поэтому данное телесное повреждение - Закрытая черепно-мозговая травма, расценивается в совокупности. Согласно протокола допроса в судебном заседании 14.03.2023 года подсудимого Евпак А.Е. (т.д. 4, л.д. 48):…На вопрос председательствующего подсудимый Евпак А.Е. пояснил:-Давайте конкретно вспомните те обстоятельства, когда потерпевшая упала на лестнице?-Это было 12-ого числа -В какой период времени?-Мы уже с ней сходили в магазин, было в пределах 17:00- 18:00. -При каких обстоятельствах, как произошло? -Она предупредила, что она пошла в туалет, вышла, я следом за ней вышел -Вы зачем за ней вышли следом?-Я думал, что она может спрятаться от меня, скрыться. Вышел в коридор, смотрю, она набирает ход к выходу, я за ней пошел спокойно.-Набирает ход, то есть она быстрым шагом пошла?-Да, быстрым шагом. В этот момент она вышла на лестницу, я вышел за ней, она уже лежала, корчилась.-То есть сам процесс падения вы не видели?-Нет. -Я когда вышел, она лежала на грудной клетке, за голову взялась, начала стонать, корчиться, в этот момент начала поворачиваться и скручиваться в клубок. Л.д. 49.- То есть когда вы ее увидели, голова у нее не находилась на бетонном полу? - Когда я вышел, я видел, что она лежит.-Голова была повернута вправо, влево, либо она лежала лицом вниз?-Лицом вниз. т.е. момент падения потерпевшей и соударения её головой об бетонную площадку Евпак А.Е. не видел.3). Возможно образование выявленных при исследований повреждений головного мозга с правой и левой стороны при обстоятельствах изложенных подсудимым Евпак А.Е. ( л.д.35-53), свидетелями в судебном заседании КС,( л.д. 1 -4), РО(л.д. 4-14), П ( л.д. 16-23), ВА( л.д.23-33), ЯД ( л.д. 63-73, 85), ЛА (63-78), показаниями данными в ходе расследования АМ (т.2 л.д. 24-28; т.2 л.д. 65-67), С (т. 1 л.д. 111-114, т.2 л.д. 65-67); ЛВ, в ходе расследования ( т.1 л. д.46-48).Ответ: Образование выявленных при исследований повреждений головного мозга с правой и левой стороны возможно при обстоятельствах, изложенных подсудимым Евпак А.Е. ( л.д.35-53), свидетелями в судебном заседании КС, ( л.д. 1 -4), АМ (т.2 л.д. 24-28; т.2 л.д. 65-67), С (т. 1 л.д. 111-114, т.2 л.д. 65-67); ЛВ, в ходе расследования ( т.1 л. д.46-48).Свидетели: РО (л.д. 4-14), П (л.д. 16-23), ВА (л.д. 23-33), ЯД ( л.д. 63—73, 85) ЛА (л.д. 63-78) не видели как и когда Евпак А.Е. причинял повреждения К

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2366 установлено, что Евпак А.Е. каким-либо психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, соответствующий инкриминируемого ему деянию и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Евпак А.Е. также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, а после употребления спиртных напитков он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания, не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Вместе с тем, имеющиеся у Евпак А.Е. изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Евпак А.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные направленной беседы с подэкспертным и психологический анализ материалов уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Евпак А.Е. не находился в состоянии аффекта (либо другом экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии).Данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. Не обнаружено таких нарушений памяти, внимания, мышления, которые бы препятствовали Евпак А.Е. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.206-216). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подсудимого Евпака А.Е. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого Евпак А.Е. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евпак А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив представленные доказательства стороной обвинения, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствует о том, что получение телесных повреждений потерпевшей К при иных обстоятельствах исключается.

Несмотря на то, что подсудимый Евпак А.Е. признал вину частично, его     виновность подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Проанализировав признательные показания, в которых он добровольно сообщил органу расследования подробные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей, суд приходит к следующему.

Причастность подсудимого к данному преступлению подтверждается обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной, которая была им дана в присутствии защитника, ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ,      судом оценена как допустимое и достоверное доказательство. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, указанные Евпаком А.Е. в явке с повинной, согласуются с его первоначальными показаниями в ходе расследования, даны были в присутствии профессионального защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым собственноручно, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав, им не было заявлено. Ни защита, ни подсудимый в ходе допросов не заявляли о самооговоре и не было заявлено об этом и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подробные показания, в которых он указал о своей причастности к преступлению, о наличии причины возникшей неприязни к потерпевшей, в результате которой он причинил телесные повреждения последней, согласуются с показаниями, данными им при проверке показаний на месте, которая проведена в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, но вместе с тем, указал о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть К получены не от его действий, а при иных обстоятельствах.

Анализируя указанные выше показания, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они наиболее правдивы и не являются надуманными и не соответствующими действительности и согласуются с показаниями участников процесса.

Так, время, место и обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшей ВИ, свидетелей: ЛВ, ЯД, Н, ВА, РО, С, КН, ШН, ЛА, П, Ф, Д, БЭ, КИП, АМ, КА, КС, ВА, СМ, эксперта В, эксперта Н, и приняты судом к как допустимые доказательства, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, с совокупностью исследованных письменных доказательств и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, входящими в предмет доказывания по уголовному делу.

Так, допросы участников процесса, в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе допросы несовершеннолетних свидетелей АМ и С, были проведены в присутствии педагогов, законных представителей, у которых замечаний по ведению допроса и оформлении его результатов не поступило, их показания были уточнены в ходе проведения очной ставки.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого не приняты судом, оснований для подсудимого оговора с их стороны не установлено в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не представлено. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, некоторые запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не существенны, поскольку объясняются тем, что с момента исследуемой судом ситуации прошел достаточный период времени, однако необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены.

Согласно показаниям данными в ходе расследования и судебного заседания свидетелей Д, РО, П, ВА, АМ, С, ЛА установлено, что потерпевшая К жаловалась на агрессивное поведение Евпака, сообщала им, что она его боится, просила ее спрятать, рассказывала, о том, что в период их совместного проживания Евпак избивал ее, наносил ножевое ранение в ногу. Из показаний свидетелей установлено, что с момента появления в общежитии в сентябре 2022 Евпака –К и Евпак совместно употребляли спиртные напитки, между ними происходили конфликты, он избивал ее, она плакала, ходила с телесными повреждениями, пряталась от него, в период проживания К с ЛА жалоб на его поведении от нее не поступало, ЛА не проявлял к ней агрессию, характеризуют его как спокойного человека.

Суд не принимает в части показания свидетеля ЯД, данные в судебном заседании относительно того, что она видела, как ЛА тащил К из туалета, хватал ее за грудки по вышеуказанным основаниям. Кроме того, с учётом ночного времени суток, тусклого освещения электричества свидетель не имела возможности разглядеть мужчину находящегося с К, ее показания в указанной части выше противоречат ее показаниям данными в ходе расследования, которые в полном объёме судом приняты за основу приговора. Суд учитывает, что свидетель об указанных обстоятельствах органу расследования не заявляла эти показания опровергаются показаниями свидетелей проживающих в общежитии совместно с К о том, что в указанный выше период конфликты у К происходили только с Евпаком и он причинял ей телесные повреждения. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ЛА допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в его показаниях, судом не усмотрено.

Показания свидетеля ШН данные в судебном заседании в части того, что она видела с К    мужчину агрессивного с татуировками на руках, но это был не Евпак, несмотря на то, что у подсудимого имеются татуировки на руках, голос у него тихий и не злой, представленный следователем на аудизаписи голос, не принадлежит подсудимому, не состоятельны и не приняты судом. Суд принимает за основу приговора показания данные свидетелем в указанной части в ходе расследования. Анализируя показания ШН относительно того, что она слышала голос мужчины, который был с женщиной и эти голоса принадлежали именно К и Евпак о чем она и указала при допросе следователю являются правдивыми, приняты судом за основу приговора, у суда не имеется оснований не доверять им, в протоколе стоит подпись ШН, по окончании допроса никаких замечаний от нее не поступило, кроме того, показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей относительно сложившихся отношений между К и Евпак, поведением и действиями подсудимого выраженные в проявлении агрессии и нанесении телесных повреждений потерпевшей в помещении общежития, в комнатах, в коридоре в период времени    исследуемой судебной ситуации.

Кроме того, признательные показания подсудимого и показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, помещение общежития, где проживала потерпевшая, место обнаружения трупа К с телесными повреждениями, которые согласуется с результатами протокола осмотра трупа потерпевшей, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1085. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, выполненное экспертное заключение обоснованно, мотивировано, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперт В допрошенная в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы, подтвердила выводы, указала, что потерпевшая после получения травмы ЗЧМТ могла совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени,    подтвердила выводы о причине и времени наступления смерти. Эксперт Н подтвердила изложенные в судебно комиссионной ситуационной экспертизы выводы о локализации, количестве телесных повреждений на теле потерпевшей, их тяжесть, причины и время наступления смерти, исключив возможность образования получения повреждений в области головы и лица при однократном инерционном падении с высоты собственного роста с лестницы, дала исчерпывающие ответы на вопросы участников процессов, которые не нуждаются дополнительному разъяснению и уточнению. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз № 1085 и    № 192, которые были проведены надлежащими лицами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленными перед экспертами, даны полные ответы, не являются взаимоисключающими, наоборот дополняют друг друга и оценены судом как допустимые, достоверные и относимые доказательства. Кроме того, результаты экспертиз согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда подсудимого, с результатом биологической экспертизы, которая установила на джемпере Евпака следы крови, происхождение которых не исключаются К.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к выводу о способе, последовательности, количестве нанесенных подсудимым повреждений потерпевшей, о характере и их локализации, которые свидетельствуют о том, что Евпак А.Е. умышленно на протяжении нескольких дней, с достаточной силой, наносил потерпевшей удары руками в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей область головы, лица, что привело закрытой черепно-мозговой травмой и свидетельствует о наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и отсутствии у него умысла на причинение смерти, по отношению к наступлению смерти, его действия носят неосторожный характер. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей– повлекшее ее смерть по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая в период совместного проживания, несмотря на периодически возникающие между ними    конфликты, продолжали совместно употреблять спиртные напитки, в ходе    возникающих ссор, Евпак причинял ей телесные повреждения, после чего между ними наступало примирение, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между подсудимым и потерпевшей, устраивали обе стороны, конфликты между ними протекали типично, субъективной внезапностью не отличались, возникшая ситуация, поведение потерпевшей и подсудимого в период времени с 12 по 13 сентября 2023г. являлась стандартной для них ситуацией.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым в результате ссор по различным вопросам, по причине ревности, по причине того, что потерпевшая забрала банковскую карту, ходила в гости к проживающим лицам в общежитии, вследствие, чего, Евпак А.Е. разозлившись на К умышленно, наносил ей телесные повреждения. Об умысле подсудимого также свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, механизм образования в области расположения жизненно важного органа голову.

Приведенные доводы в судебном заседании подсудимым о том, что он не причинял телесные повреждения К, в результате которых наступила ее смерть, судом не приняты, поскольку они противоречат установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании не объяснил причины возникших противоречий между его показаниями в ходе расследования и судебного заседания, что говорит о нестабильности и противоречивости его показаний и оценивает их как форму защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное. При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшей опасные для жизни, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Кроме того, приводимые доводы подсудимого в ходе расследования и судебного следствия не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и иной квалификации его действий по вышеуказанным основаниям. К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений К повлекших ее смерть, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что подсудимый неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, заявлял различные версии относительно причин конфликта происходившего в помещении общежития в период в 12 сентября по 13сентября, количества, механизма нанесения им телесных повреждений потерпевшей, указывая о причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшей и иных обстоятельств получения повреждений, что говорит о нестабильности и противоречивости его показаний. Суд, учитывая фактически установленные обстоятельства дела, показания данные им в ходе судебного следствия не принимает, поскольку они являются надуманными, в целом суд оценивает их как форму защиты.

Анализируя обстановку на момент произошедших между ним и потерпевшей конфликтов, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшей, непосредственно перед причинением ей телесных повреждений каких-либо противоправных действий, явившихся поводом к совершению преступления.

Несмотря на приводимые доводы о непричастности подсудимого к инкриминируемому органом расследования преступлению, о совершении преступления иными лицами, об отсутствии доказательств его вины, суд пришел к убеждению, что вина Евпака А.Е. подтверждается в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина преступления

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств либо их фальсификаций сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, в период условно-досрочного освобождения от наказания, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно, Администрацией ГП «Атмановское» характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно, знакомыми, сестрой характеризуется посредственно, спокойный, злоупотребляет спиртным, осуществлял трудовую деятельность, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в Краевом наркологическом диспансере не состоит.

Потерпевшая К, ранее судима, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в Краевом наркологическом диспансере не состоит,    УУП ОМВД России по Читинскому району, администрацией ГП «Атамановское» характеризуется посредственно, родственниками и соседями характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой Евпак А.Е. изложил информацию о своей причастности к преступлению совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изложении органу расследования на начальной стадии расследования подробных обстоятельств с указанием времени, места и механизма причинения повреждений потерпевшей, в результате которых наступила ее смерть, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

При рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств, судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины в ходе расследования, частичное признание в ходе расследования и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой, положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.

Доказательств подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления не усмотрено, с учетом фактических обстоятельств и пояснений данных в судебном заседании Евпаком А.Е., суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным к законом к категории особо тяжких преступлений, в период не снятых и непогашенных судимостей, в установленном законом порядке, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 17.02.2021, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление Евпака А.Е., достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы соответствии со ст.56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Евпаку А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у Евпака А.Е. отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено. С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд так же не находит достаточных оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве применение условного осуждения невозможно.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Евпак А.Е., от отбывания наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2021 года и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому - исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Евпак А.Е., поскольку является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░. 7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░. ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,25 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░