Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2024 от 22.04.2024

Дело №

УИД №

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                                                           7 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Мурадасилова А.М., защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурадасилова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополь Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неофициально работающего грузчиком на рынке «<данные изъяты>», невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного на момент рассмотрения дела:

- 29.05.2024 Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 (двумстам двадцати часам) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадасилов А.М. согласился с обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мурадасилов А.М., заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 20.11.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое им было исполнено, то есть Мурадасилов А.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. номер №, и осуществлял движение на нем по <адрес>, где около <адрес>, при управлении данным автомобилем, был остановлен инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, которыми у Мурадасилова А.М. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мурадасилов А.М. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № у Мурадасилова А.М. обнаружен мефедрон, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый Мурадасилов А.М. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мурадасилов А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что Мурадасилов А.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. Мурадасилов А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Мурадасилова А.М. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мурадасилов А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий Мурадасилова А.М. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мурадасилова А.М., суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление Мурадасилова А.М. и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и будет исполнимо, и назначает указанное в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Мурадасилову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить Мурадасилову А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Мурадасилову А.М. наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения Мурадасилову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Мурадасилова А.М. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его в целом положительно, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, возможность получения им дохода, а также то, что Мурадасилов А.М. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, находился под консультативным наблюдением, суд учитывает при определении размера наказания Мурадасилову А.М.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО6 до вынесения в отношении него приговора Гагаринским районным судом г.Севастополя 29.05.2024, окончательное наказание подлежит назначение по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мурадасилова А.М., с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мурадасилова А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурадасилова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29.05.2024, и окончательно к отбытию Мурадасилову А.М. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В окончательный срок наказания Мурадасилову А.М. зачесть отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29.05.2024.

Меру пресечения Мурадасилову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с записью камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, переданный ФИО7, - оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                              Д.Н.Димакова