Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-275/2012 от 29.02.2012

44-a-275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Слезкина П.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 01 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 01 ноября 2011 года Слезкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31).

В надзорной жалобе Слезкина П.В., поступившей в Пермский краевой суд 29.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.03.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 16.03.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 01 ноября 2011 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года в 19:40 часов на перекрестке улиц **** г.Перми водитель Слезкин П.В., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения. 16.10.2011 года в 22:06 часов на улице **** г.Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2011г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2011г., согласно которому у Слезкина П.В. имелись признаки опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011г., согласно которому у Слезкина П.В. имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но от прохождения освидетельствования он отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2011г., из которого следует, что Слезкин П.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 16.10.2011 г., от прохождения которого он отказался (л.д.5); объяснениями понятых К. и З. о том, что в их присутствии Слезкин П.В. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); рапортом ИДПС (л.д.8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

В надзорной жалобе заявитель указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слезкина П.В., поскольку алкоголь он не употреблял, а изменение окраски кожных покровов лица вызвано плохим самочувствием в результате ДТП.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.10.2011г., у Слезкина П.В. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, дает основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену судебных постановлений.

Довод о том, что при освидетельствовании Слезкина П.В. и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтвержден, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о понятых, а также имеются их подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД, требований о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Заявитель в надзорной жалобе указывает о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования не стоит его подпись, бумажный носитель к акту не был приложен. Также указывает, что в акте пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подчеркнут сотрудником ДПС. Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Вина Слезкина П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, отказ от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания протоколов Слезкиным П.В. зафиксирован в присутствии понятых (ч.5ст.28.2КоАПРФ).

Довод о том, что Слезкин П.В. не смог реализовать свои права и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не доверял врачу, поскольку тот являлся родственником второго участника ДТП, не состоятелен. Кроме того, в ходе проверки указанных доводов жалобы было установлено, что врач Г. не является родственником второго участника ДТП - С. В материалах дела также отсутствуют доказательства сообщения сотрудниками ГИБДД Слезкину П.В. о том, что врач, который будет проводить медицинское освидетельствование, является родственником С.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с юридической неграмотностью, при выяснении наличия ходатайств не понял значения этого вопроса, не состоятелен и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Из материалов дела следует, что в судебном заседании Слезкину П.В. были разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, исходя из подписи привлекаемого в расписке, с правами он ознакомлен (л.д.27). Из протокола судебного заседания также следует, что права Слезкину П.В. разъяснены и понятны, ходатайств у него не имеется (л.д.28).

Действия Слезкина П.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 01 ноября 2011 года в отношении Слезкина П.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Слезкина П.В., рассмотренную в порядке надзора- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков