Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 ~ М-1313/2022 от 24.06.2022

             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2022(УИД 71RS0015-01-2022-001925-95) по иску Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» к Майборода Натальи Сергеевне и Козлову Олегу Александровичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

                 установил

    Муниципальное учреждение «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» обратилась в суд с иском к Майборода Н.С. и Козлову О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 с гос.рег.знак № в размере 357378 руб., расходов по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по проведению независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.знак Т475АК71 в размере 6000 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 15 коп..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.ре. знак №, под управлением Майборода Н.С. совершила столкновение с автомобилем ГАЗ -27057, гос.рег.знак №, под управлением спасателя Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7.Автомобиль ГАЗ 27057, гос.рег.знак № принадлежит Муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты и спасательных работ <адрес>» на праве собственности. ДТП произошло в результат допущенных Майбородой Н.С. нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Майбороды Н.С. не был застрахован страховщиком. Собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос.рег.знан № является Козлов О.А.. Документов, подтверждающих покупку Майбородой H.C. транспортного средства у Козлова О.А., не имеется.В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 27057 были причинены повреждения: повреждения левой стороны транспортного средства, обе задние двери, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 составила 357 378 руб. без учета износа. ДТП произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем Майборода Н.С, а ее гражданская ответственность застрахована не была, Истцом в ее адрес была направлена досудебная претензия о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных убытков.

    В судебное заседание представитель истца Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» по доверенностим Богатырева В.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсуствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчики Майборода Н.С. и Козлов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

     В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, ответчики корреспонденцию не получают, истек срок хранения.

    Таким образом, ответчики извещались судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

    Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Майборода Н.С., принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы», и автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак № под управлением ФИО7.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, Майборода Н.С., которая нарушина п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответствиенности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак Т475АК71, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Т784Н071, Майборода Н.С не была застрахована по договору ОСАГО, в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту «<данные изъяты>» ИП ФИО8

    В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 составила 357 378 руб. без учета износа.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался сторонами, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

    Также истцом за заключение отчета эксперта были понесены убытки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму.

    Определяя надлежащего ответчика по данному спору о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

    Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Однако как установлено судом, гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства, которым управляла Майборода Н.С., в установленном законом порядке застрахована не была.

    Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

    По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Однако доказательств того, что транспортное средство Сузуки Гранд Витара выбыло из обладания ответчика Козлова О.А. в результате противоправных действий Майборода Н.С. не предоставлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, Козлов О.А., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

    Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Майборода Н.С., управляющего автомобилем Сузуки Гранд Витара застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль принадлежащий ответчику Козлову О.А., не мог использоваться ей на законных основаниях.

    Поэтому факт управления Майборода Н.С. автомобилем Сузуки Гранд Витара с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

    Также сам по себе факт передачи ключей или регистрационных документов может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствовать о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Поэтому на основании изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения законного владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу, в связи с чем с Козлова О.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме и стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 69000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом были понесены расходы по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб., которые подлежат взысканию сответчика Козлова О.А. в пользу истца.

    Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6835 руб. 15 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

    исковые требования Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» к Козлову Олегу Александровичу удовлетворить, а к Майборода Натальи Сергеевне отказать.

     Взыскать с Козлова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Муниципальное учреждение «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27057 с гос.рег.знак № в размере 357 378 руб., расходы по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по проведению независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.знак № в размере 6000 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 15 коп., а всего в сумме 370 351 руб. 15 коп..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Тюрин Н.А.