Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2022 ~ М-2034/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-3051/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гриценко Николая Владимировича и Гриценко Елены Владимировны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виду ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:001:002277140:0100:10050 по улице 50 лет СССР, 27 «а»-50, в городе Барнауле, мотивируя тем, что решением суда от 26.03.2009 года с истцов взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки, но залогодержатель ОАО «АИЖК» до настоящего времени не реализовал свое право на получение задолженности за счет реализации на торгах заложенного имущества, он утратил полномочия залогодержателя, у него отозвали лицензию и нет доказательств передачи закладной АО «ДОМ.РФ», срок предъявления исполнительного листа истек.

Истцы и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с 16.10.2006 года является держателем закладной, обеспеченные залогом обязательства не исполнены, поэтому обременение не может быть снято.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что на основании кредитного договора № 243и/06 от 19.09.2006 года ЗАО «ТусарБанк» предоставил Гриценко Н.В. и Гриценко Е.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 485 000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения ими в общую совместную собственность квартиры по улице 50 лет СССР, 27 «а»-50, в городе Барнауле.

20.09.2006 года истцы приобрели в совместную собственность квартиру по улице 50 лет СССР, 27 «а»-50, в городе Барнауле.

С 16.10.2006 года владельцем закладной являлся ОАО «АИЖК», переименованный впоследствии в АО «ДОМ.РФ».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств ОАО «АИЖК» обращался в суд с исковым заявлением о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредиту.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.03.2009 года (с учетом определения АКС от 13.05.2009 года) с Гриценко Н.В. и Гриценко Е.В. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 243и/06 от 19.09.2006 года по состоянию на 10.10.2008 года в размере 1 927 473 рубля 77 копеек, и, начиная с 11.10.2008 года по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по улице 50 лет СССР, 27 «а»-50, в городе Барнауле путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 650 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.11.2013 года кредитный договор № 243и/06 от 19.09.2006 года, заключенный между ЗАО «ТусарБанк» и Гриценко Еленой Владимировной, Гриценко Николаем Владимировичем, расторгнут.

Из позиции ответчика следует, что общая сумма долга по кредиту на текущую дату составляет 4 872 957 рублей 58 копеек, из них основной долг 1 481 744 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 3 291 213 рублей 06 копеек, пени 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист в отношении должников Гриценко получен взыскателем 29.05.2009 года, но к исполнению не предъявлялся, что подтверждено ответом на судебный запрос ОСП Индустриального района города Барнаула.

В период с 13.05.2009 года по дату вынесения настоящего решения судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении истцов к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, определениями Индустриального районного суда города Барнаула от 19.06.2014 и от 03.04.2015 года взыскателю ОАО «АИЖК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на его предъявление, поскольку основания для выдачи дубликата отсутствовали, и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о пропуске срока по уважительной причине, судом не установлены, об утрате исполнительного документа взыскателю было известно еще в 2011 году.

ОАО «АИЖК» по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению больше не обращался, и к моменту предъявления данного иска, с даты возможного предъявления исполнительного листа, прошло более 13 лет.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Права истцов не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации Банком своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Поскольку взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истцов правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего им имущества, и на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, суд оценивает действия взыскателя как недобросовестные, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Николая Владимировича и Гриценко Елены Владимировны удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:001:002277140:0100:10050 по улице 50 лет СССР, 27 «а»-50, в городе Барнауле.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись             И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                        И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                             Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3051/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.08.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-002737-64

Секретарь судебного заседания                                            Ю.В. Михайлова