Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-4664/2023;) ~ М-4076/2023 от 21.11.2023

Дело №2-602/2024

25RS0001-01-2023-010446-55

Мотивированное решение

         изготовлено 09 августа 2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Александра Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

           истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2020 им был приобретен телевизор марки Самсунг QE55Q77RAU, стоимостью 92 981 руб. с полной оплатой, с гарантийным сроком 1 год и сроком службы 5 лет. По истечении 2-х лет и 3 месяцев телевизор вышел из строя, что сделало его использование невозможным. В период эксплуатации телевизор использовался по назначению, падениям, внешним воздействиям и перепадам электроэнергии не подвергался. При обращении в сервисный центр было установлено, что телевизор ремонту не подлежит, за диагностику истцом было оплачено 1550 руб. Согласно акта выполненных работ от 04.07.2022 № А000254830 к заказ-наряду №000254830 от 19.06.2022 требуется замена дисплея. Стоимость замены 52 500 руб. 05.07.2022 истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств. В ответ на обращение продавец сообщил, что на момент обращения гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла. Рекомендовано обратиться к изготовителю (импортёру) данного товара. 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара - телевизора марки «Самсунг». Претензия получена ответчиком 23.05.2023, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

                Просит суд обязать ответчика принять телевизор марки Самсунг QE55Q77RAU, взыскать в пользу истца денежные средства в размере, уплаченном за товар в сумме 92 981 рубль, расходы на проведение диагностики в размере 1 550 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 59 456 руб. (за период с 13.06.2023 по дату подачи искового заявления 16.08.2023, исходя из суммы 929 руб. за каждый день просрочки), неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара - 929 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024 по гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец Ким А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

                 Представитель ответчика Кайданович Е.Ю. исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

                 Судом установлено, что 31.03.2020 истец приобрел телевизор марки Самсунг QE55Q77RAU, стоимостью 92 981 руб. с полной оплатой, с гарантийным сроком 1 год и сроком службы 5 лет.

                 По истечении 2-х лет и 3 месяцев телевизор вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

                 При обращении истца в сервисный центр было установлено, что телевизор ремонту не подлежит, за диагностику истцом было оплачено 1550 руб. Согласно акта выполненных работ от 04.07.2022 № А000254830 к заказ-наряду №000254830 от 19.06.2022 требуется замена дисплея. Стоимость замены 52 500 руб.

                05.07.2022 истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с заявлением о замене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных денежных средств. В ответ на обращение продавец сообщил, что гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла.

                 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара - телевизора марки «Самсунг». Претензия получена ответчиком 23.05.2023, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            По ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

    Согласно выводов заключения эксперта №2614/19 от 25.06.2026 года, представленный на исследование LED телевизор SAMSUNG E55Q77RAU, S/N: 0CEJ3LAMA01091F имеет явно видимый критический дефект, выраженный в циклической перезагрузке программного обеспечения включении телевизора. Использование по назначению LED телевизора SAMSUNG E55Q77RAU, S/N: 0CEJ3LAMA01091F с таким дефектом не возможно. В процессе исследования установлено, что на корпусе телевизора отсутствуют следы механических повреждений, воздействия каких-либо внешних факторов, неправильного хранения, ошибок транспортировки, а так же результаты действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дефект является производственным и связан с выходом из строя smd комплектующих, входящих в состав ЖК-панели CY-TR055FLAV3FI.

                Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком требований потребителя в результате продажи товара с существенными недостатками, при том, что доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

                Суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, уплаченном за товар в сумме 92 981 рубль, расходов на проведение диагностики в размере 1 550 рублей.

     В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает расчет неустойки представленной истцом в размере 59 456 рублей. Однако, так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же суд полагает ко взысканию с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара - 929 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 265,50 рублей.

    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 091 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ким Александра Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять телевизор марки Самсунг QE55Q77RAU.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361) в пользу Ким Александра Юрьевича (дата г.р., паспорт № денежные средства в размере, уплаченном за товар в сумме 92 981 рубль, расходы на проведение диагностики в размере 1 550 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара - 929 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 265,50 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 091 рубль.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

         Судья                                                                                      Ю.С. Рубель