Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3176/2024 ~ М-2214/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3176/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003363-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г.                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станишич ФИО7, Станишич ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере №,№ руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора, цена объекта долевого строительства составляет № руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.5 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства нарушил, объект не передан. Истцы отправили в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, отказать в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО2, ФИО5 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве№.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес> (проектный номер), расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Санино, жилой многоквартирный <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет № руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ отправили в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по расчетам истцов составляет №, суд с данным расчетом согласен, соответствует алгоритму расчета.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

Кроме того, суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до № руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере № руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов по вопросам, связанным с представлением их интересов как стороны Договора от <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станишич ФИО9, Станишич ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (№) в пользу Станишич ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Станишич ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН №) отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                                                                                      Ю.А. Кокорев