Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-525/2022;) ~ М-500/2022 от 08.07.2022

66RS0013-01-2022-000379-17

дело №2-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

истца Орехова С.Ю. и его представителя Пинженина А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов С.Ю. (далее по тексту Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной № 1» (далее по тексту ООО «Водяной № 1», Ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 истец приобрел у ответчика Насос-автомат ДЖИЛЕКС «ДЖАМБО» 60/35 П-24 за 10 725,50 руб., что подтверждается чеком №*** от <*** г.> В ходе эксплуатации насос-автомат перестал держать давление, в манометре стала скапливаться вода, на корпусе образовалась трещина. С момента приобретения и до обнаружения поломки прошло 6 месяцев. Гарантийный срок составляет 3 года со дня продажи (п. 8 инструкции по эксплуатации). 09.03.2022 истец обратился в ООО «РОСЭЛЕКТРО» в связи с обнаружением указанных неисправностей. 21.03.2022 истцом получен ответ на обращение в виде акта диагностики №***, где указанно, что поломка не является гарантийным случаем и рекомендована замена деталей.

В настоящее время истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки насоса-автомата ДЖИЛЕКС «ДЖАМБО» 60/35 П-24, взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 930 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Предприятие ТАЭН».

В судебном заседании истец и его представитель Пинженин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Хасанов Р.Р., действующий на основании Устава, Гонта А.В., действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку заключением эксперта, проведенной на основании определении суда, установлено, что в товаре недостатков, заявленных потребителем, обнаружено не было. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного и представленных доказательств, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Демина Е.В., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Орехова С.Ю., представителя истца Пинженина А.А., представителей ответчика Хасанов Р.Р., Гонта А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечению пятнадцати дней с момента его заключения, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2021 истец приобрел у ответчика Насос-автомат ДЖИЛЕКС «ДЖАМБО» 60/35 П-24 за 10 725,50 руб., что подтверждается чеком №*** от <*** г.>. (л.д.4). Гарантийный срок составил – 3 года с даты покупки.

В период гарантийного срока в насосе-автомате проявился недостаток – трещина на пластиковом корпусе, в манометре вода, манометр не создает давления, в связи с чем, Орехов С.Ю. 09.03.2022 сдал данный насос-автомат на проведение проверки качества, что подтверждается квитанцией от 09.03.2022 (л.д.5).

На основании акта диагностики №*** от <*** г.> произведена диагностика оборудования. В процессе диагностики дефект не подтвердился. (л.д.6).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пономареву Д.В. ООО «Независимая экспертиза». Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материалы дела Заключения эксперта №*** от <*** г.> в представленном на экспертизу насосе-автомате недостатки не выявлены.

Согласно заключению эксперта в представленной на исследование автоматической насосной станции «Джилекс Джамбо» 60/35 П-24 имеются недостатки (дефекты) в виде нарушения герметичности корпуса гидроузла, деформации трубки «вентура» и манометр в основании и резьбовой части залит герметиком, что препятствует его нормальной эксплуатации согласно Руководству пользователя. Вследствие наличия зафиксированного недостатка согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него» [из п. 3.2.2 ГОСТ 27.002- 2015]). Причиной возникновения указанных недостатков послужили как некачественные ремонтные работы по замене манометра, что привело к образованию трещины в корпусе гидроузла, так и нарушение правил эксплуатации оборудования, которое привело к деформации трубки. Обнаруженные недостатки относятся к эксплуатационным и не являются производственным дефектом.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Статья 3 ч. 1 ГПК РФ «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца доказательств нарушении прав суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в процессе эксплуатации насоса-автомата он самостоятельно проводил работы по замене манометра. После замены манометра в корпусе насоса-автомата появилась трещина, ремонт которой он также произвел самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, гарантийные обязательства выполняются при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, монтажа и правильно заполненного талона. Изготовитель не несет ответственности за ущерб, причиненный покупателю в результате неправильного монтажа и эксплуатации изделия.

Исходя из гарантийного обязательства, гарантийное обслуживание товара не проводится, в случае: если оборудование было разобрано, отремонтировано самим потребителем или третьим лицом; возникновения дефектов изделия вследствие механических повреждений, несоблюдения условий эксплуатации и хранения, стихийных бедствий, попадания вовнутрь изделия посторонних предметов и т.п.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Орехова С.Ю. к ООО «Водяной № 1» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки насоса-автомата ДЖИЛЕКС «ДЖАМБО» 60/35 П-24, суд не усматривает. Также не подлежат удовлетворению и требования Орехова С.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «Водяной № 1» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от первоначально заявленного требования, основаны на наличии в товаре существенного недостатка и права у потребителя отказаться от договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орехова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной № 1» об обязании безвозмездно устранить недостатки насоса-автомата ДЖИЛЕКС «ДЖАМБО» 60/35 П-24, взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 930 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                              Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023